г. Москва
23 июня 2011 г. |
N 09АП-9876/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
при участии:
от заявителя:
Тимофеев И.Е. по дов. от 21.12.2010;
от ответчика:
Демин Ю.В. протокол N 12 от 08.10.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Группа -А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу NА40-9497/11-148-106 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению УВД по ЮЗАО г.Москвы
к ООО ЧОП "Группа -А" (ИНН 7727221301, ОГРН 1027727000894)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ
Управление внутренних дел по Юго-западному административному округу г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие "Группа -А" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011, принятым по данному делу, ООО ЧОП "Группа -А" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличие оснований для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности суд просчитал соблюденным.
ООО ЧОП "Группа -А" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по административному делу. Считает, что в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. Указал на то, что на момент проведения проверки охранная деятельность осуществлялась ответчиком без нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 января 2011 г. должностным лицом МОЛРР УВД по ЮЗАО г.Москвы, на основании приказа УВД по ЮЗАО г. Москвы от 28.12.2010 г. N 78 проведено мероприятие лицензионного контроля деятельности ООО ЧОП "Группа -А" по адресу: 117246, г.Москва, ул.Обручева, д.55 "А".
В результате проведенной проверки заявителем был установлен факт нарушения ответчиком требований пп. "в" п.4, п.12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. N 600 (далее - Положение), ст.ст. 11.1, 11.2 Закона РФ от 11.03.92г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
По результатам проверки заявителем был составлен Акт проверки лицензиата от 01.11.2010 г.., в котором зафиксированы следующие нарушения:
1.В нарушение ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" сотрудники предприятия Гераськов А.Ф. и Чеботарев Ю.В. оказывают охранные услуги в отсутствии правового статуса частного охранника.
2. В нарушение п. 12 "Положения о лицензировании негосударственной (охранной) деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2002 года N 600 по договорам N 02/10 от 15.09.2010 года и N 05/10 от 23.12.2010 года лицензиат в установленный законом срок не уведомил ОВД по месту охраны имущества о начале оказания охранных услуг.
3. В нарушение ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в лицензии на негосударственную охранную деятельность ООО ЧОП "Группа -А" не указаны виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
По факту выявленных нарушений заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 г.. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя генерального директора ООО ЧОП "Группа -А" Демина Ю.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В объяснениях, полученных при составлении протокола об административном правонарушении, генеральный директор Общества ответчика не отрицал наличие указанных нарушений.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава административного правонарушения, в том числе о событии и вине Общества, установленных протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности
В соответствии с п. 19 Положения о Главном управлении внутренних дел по городу Москве, утвержденного Приказом МВД России от 20.12.2006 N 1045, ГУВД г.Москвы осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности.
Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно сходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП.
Как следует из ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8.08.01г. N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со ст.11.1 Закона РФ от 11.03.92г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Согласно ст.11.1 Закону РФ от 11.03.92г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Как следует из пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности, в том числе являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.
Пунктом 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. N 600 (далее - Положение) установлено, что о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Юридическое лицо, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые не опровергают выводов суда.
Так, вопреки утверждению ответчика, подача сотрудниками ЧОП Гераськовым А.Ф. и Чеботаревым Ю.В. документов для получения удостоверения частного охранника, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества п.11.1 Закона, поскольку данной нормой предусмотрено наличие статуса частного охранника у лица, осуществляющего охранные функции, то есть, получение в установленном порядке удостоверения, которыми не обладали на момент проверки указанные лица.
Не опровергают вину общества в совершении вменяемого правонарушения наличие установленного п.12 Положения срока так как Обществом не представлены доказательства выполнения обязанности по уведомлению органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг по договору от 15.09.2010 г.. N 02/10.
Отсутствие в лицензии ответчика указания на фактически осуществляемую обществом охранную деятельность противоречит ст.11.1 Закона РФ от 11.03.92г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.
Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и подтверждены материалами административного дела.
Срок и порядок привлечения к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-9497/11-148-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
Е.В. Пронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9497/11-148-106
Истец: УВД по ЮЗАО г.Москвы
Ответчик: ООО ЧОП"Группа -А"
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9876/11