Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-7328/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7328/2011) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. по делу N А56-3764/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санникова Юлия Владимировна

о признании незаконным отказа в регистрации

при участии:

от заявителя: Ахромеевой Н.С. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 36347-42,

от заинтересованного лица: Дрожжиной А.А. по доверенности от 28.12.210г. N 44,

от 3-го лица: Санниковой Ю.В., паспорт,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2010 г.. к договору аренды N 12-А-3098 от 05.08.2000 г.. на часть нежилого помещения 15Н (ч.п. 1,2), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.106, лит.А, кадастровый номер 78:7525:1:4:7 и обязать Управление зарегистрировать дополнительное соглашение N 4 от 21.01.2010 г.. к указанному договору.

Решением суда от 24.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается на то, что основанием для отказа в государственной регистрации аренды явилось отсутствие документов, подтверждающих соответствие представленного соглашения требованиям ст.17.1 Федерального закона от 26.05.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). При этом Управление не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем нормы антимонопольного законодательства в данном случае применению не подлежат. Ссылаясь на ст.20 Федерального закона от 31.05.2002 г.. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) Управление указывает на то, что адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация не являются адвокатскими палатами, в связи с чем указанные организации не подпадают под исключения, предусмотренные п.п.4 и п.5 ч.1 ст.17.1 Закона о защите прав конкуренции.

Санникова Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

КУГИ Санкт-Петербургу также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью зарегистрировать дополнительное соглашение N 4 от 21.01.2010 г.. к договору аренды N 12-А-3098 от 05.08..2000 г.., заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и Санниковой Ю.В. Предметом договора является нежилое помещение 15Н с кадастровым номером 78:7525:1:4:7, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.106, лит.А.

Письмом от 25.10.2010 г.. N 7609963 (78-78-01/0267/2010-474) Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2010 г..

Отказ мотивирован тем, что в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.05.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона в отношении государственного имущества, переход прав владения и пользования в отношении которого осуществляется, либо документы, подтверждающие возможность передачи помещения без проведения конкурса или аукциона.

КУГИ Санкт-Петербурга обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылается на то, что отказ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку требования Закона о конкуренции не распространяется на лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, так как адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Суд первой инстанции принял позицию КУГИ Санкт-Петербурга и признал незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2010 г.. и обязал Управление провести регистрацию указанного соглашения.

Согласно п.1 ст.17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из-под действия статьи 17.1 Закона о конкуренции выведены случаи заключения договоров о предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям. органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), а также адвокатским палатам (пункт 5 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" одной из форм адвокатских образований является адвокатский кабинет. Согласно ст.1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской. В силу п.3 ст.21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом, в связи с чем адвокатский кабинет не может быть отнесен к некоммерческим организациям. В соответствии с п.3 ст.3, п.1 ст.13 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что адвокатский кабинет также не может быть отнесен к индивидуальным предпринимателям.

Установив, что адвокатский кабинет не является некоммерческой организацией и не оказывает услуги в экономическом (товарном) смысле и не извлекает прибыли из своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права и обязанности по договору аренды N 12-А-3098 от 05.08.2000 г.. на часть нежилого помещения 15Н передаются физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. На указанные отношения, участниками которых являются лица, не признаваемые в соответствии с Законом о конкуренции хозяйствующими субъектами, действие названного закона, в том числе ст.17.1, не распространяется.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Управления Росреестра Санкт-Петербурга противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции", Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на что обоснованно указал в решении суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. по делу N А56-3764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина