Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-3178/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-24575/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Игнатьев П.Г., гл. специалист правовой палаты (доверенность N 03 от 22.01.2011 г.) (до объявления перерыва);

от ответчиков:

от ООО "ЖЭК" - Павлова С.В., представитель (доверенность от 10.02.2011 г.), Кожевников А.С., представитель (доверенность N 93013 от 10.02.2011 г.);

от МУ "Департамент ЖКХ и энергетики Елабужского района и г. Елабуги" - Игнатьев П.Г., вед. юрисконсульт (доверенность N 210 от 18.06.2010 г.) (до объявления перерыва);

от третьего лица - Игнатьев П.Г., зав. сектором нормативно-правовой работы правовой палаты (доверенность от 01.04.2011 г.) (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года по делу NА65-24575/2010 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1091674001704, ИНН 1646026076), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г. Елабуги" (ОГРН 1021606957130, ИНН 1646000247), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

третье лицо - Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о признании договора купли-продажи от 17.05.2010 г. недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество, первый ответчик) о признании договора купли-продажи от 17.05.2010 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что первый ответчик совершил сделку по возмездному отчуждению муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без согласия собственника, лишив себя тем самым возможности осуществлять уставную деятельность.

Определением суда от 25.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г. Елабуги" (далее - Департамент) и Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, третье лицо).

Определением суда от 17.12.2010 г. по ходатайству истца Департамент исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 17.05.2010 г., заключенный между Департаментом и Обществом, признан ничтожным. Суд обязал Общество возвратить Департаменту имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 17.05.2010 г., а Департамент - возвратить Обществу 882000 руб. С Департамента и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. - государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что Департамент является муниципальным автономным учреждением и в соответствии с положениями статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядился спорным имуществом без согласия собственника, поскольку данное имущество не является ни недвижимым, ни особо ценным. Кроме того, по мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования в части обязания первого ответчика вернуть второму ответчику автомобиль ВАЗ 21103, инв. N 00000019 - 106000 руб., суд первой инстанции вышел за предмет заявленного иска, так как требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2010 г. истцом не заявлялось.

В судебном заседании представители первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец, второй ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.06.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 16.06.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах истца, второго ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 17.05.2010 г., по условиям которого продавец продает покупателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, стоимостью 776000 руб. (т. 2, л.д. 34, 36-37).

Кроме того, Департамент (продавец) заключил с Обществом (покупатель) договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2010 г., по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль марки ВАЗ-21103, идентификационный номер ХТА21103040783927, 2004 года выпуска, двигатель N 2112-1153705, кузов N 0783927, цвет молочно-белый серебристый, государственный регистрационный знак Р 712 ЕН 63 RUS, стоимостью 106000 руб., состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГРОВД г. Елабуги Республики Татарстан, принадлежащий Департаменту на основании паспорта транспортного средства серии 16КХ N 696329, выданного МРЭО ГИБДД ГРОВД г.Елабуги Республики Татарстан 27.01.2006 г., и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 16ОЕ N 226509, выданного МРЭО ГИБДД ГРОВД г.Елабуги Республики Татарстан 27.01.2006 г.. (т. 2, л.д. 38).

Передача имущества по вышеуказанным договорам оформлена сторонами передаточными актами от 17.05.2010 г. (т. 2, л.д. 35, 39) и актом приема-передачи (т. 2, л.д. 40-41).

Согласно выставленным счетам Общество платежными поручениями N 526 и N 527 от 22.06.2010 г. перечислило Департаменту 882000 руб. в счет оплаты переданного ему имущества (т. 1, л.д. 56-59).

Полагая, что первый ответчик совершил сделку по возмездному отчуждению муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без согласия собственника, лишив себя тем самым возможности осуществлять уставную деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из устава Департамента, утвержденного Елабужским объединенным Советом народных депутатов N 111 от 29.12.2002 г., видно, что Департамент: создан на основании постановления главы администрации Елабужского района и г. Елабуги N 415 от 20.09.1993 г. и решения Комитета по управлению коммунальным имуществом Елабужского района и г. Елабуги N 50 от 17.04.2001 г.; является муниципальным учреждением; его имущество находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления; не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия учредителя; финансируется по утвержденной смете, в том числе и за счет собственных средств; финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Елабужского района и г. Елабуги и других источником в соответствии с законодательством; отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (пункты 1.1., 1.2., 2.6., 3.1., 3.3., 3.8. устава Департамента) (т. 1, л.д. 11-19).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями устава и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

При указанных обстоятельствах Департамент, как муниципальное бюджетное учреждение, не вправе был отчуждать муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом Департамента не предусмотрен такой вид деятельности как продажа муниципального имущества. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, продажа спорного имущества препятствует основной цели, для которой создан Департамент, - управление жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунальной сферы Елабужского района и г. Елабуги, обеспечение содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы и энергетики (пункт 2.1. устава Департамента), и прямо противоречит указанной цели.

Таким образом, сделка по отчуждению муниципального имущества, закрепленного за Департаментом на праве оперативного управления, оформленная договором купли-продажи имущества от 17.05.2010 г. (т. 2, л.д. 34, 36-37), договором купли-продажи автомобиля от 17.05.2010 г. (т. 2, л.д. 38), передаточными актами от 17.05.2010 г. (т. 2, л.д. 35, 39) и актом приема-передачи (т. 2, л.д. 40-41), не соответствует требованиям статей 49, 50, 120, 209, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 17.05.2010 г., заключенного между Департаментом и Обществом, и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и вернул стороны в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является муниципальным автономным учреждением, не соответствует обстоятельствам дела. На момент создания Департамент по своему организационно-правовому статусу являлся муниципальным бюджетным учреждением. Изменения в устав Департамента не вносились, существующий тип учреждения в установленном порядке не изменялся, в связи с чем данное учреждение не является автономным. Доказательств того, что Департамент изменил тип существующего учреждения на автономное в порядке, предусмотренном статьей 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях", в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является обоснованной, однако, неправильное применение норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования в части обязания первого ответчика вернуть второму ответчику автомобиль ВАЗ 21103, инв. N 00000019 - 106000 руб., суд первой инстанции вышел за предмет заявленного иска, так как требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2010 г. истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года по делу N А65-24575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина