Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 16АП-1554/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1060/2011

Регистрационный номер 16АП-1554/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 по делу N А63-1060/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сопильняк Евгении Анатольевны (ИНН/ОГРН 263506680060/309263515400029), г.Ставрополь, пр-кт Кулакова, 2, корпус 3, кв. 234, к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю; отделу УФМС по Ставропольскому краю в Промышленном районе, г. Ставрополь, (ИНН/ОГРН 2635084705/1052604288428) г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 4а, о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по вопросу отказа в регистрации граждан по месту проживания, либо, по месту пребывания; о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей; о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по ведению дела в размере 20000 рублей, (судья Л.В. Быкодорова),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением суд от 14.04.2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сопильняк Евгении Анатольевны (далее - предприниматель, Сопильняк Е.А.) о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС) по отказу в регистрации граждан по месту пребывания, месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д.13, кВ. 79. Суд обязал УФМС восстановить нарушенные права и законные интересы Сопильняк Е.А., а также взыскал с УФМС в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 20000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с таким решением, УФМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2011 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заключение договоров аренды и найма жилых помещений относиться, к сфере жилищных правоотношений, а защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции. Кроме того, УФМС считает, что в данном случае заключенные Сопильняк Е.А. договоры найма являются мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержаться доводы относительно незаконности отказа УФМС в регистрации граждан по месту жительства, месту пребывания. Предприниматель указывает, что таким отказам нарушаются ее права, в сфере осуществления предпринимательской деятельности, связанной с систематическим извлечением прибыли от сдачи в наем жилого помещения.

УФМС и предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание 21.06.11 полномочных представителей не направили. От УФМС поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3054 от 23.06.2009 г.. в качестве основного вида деятельности Сопильняк Е.А. значится предоставление прочих персональных услуг.

За заявителем зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 43,90 кв. м, расположенное по адресу - г. Ставрополь, ул. Васильева. д.13, кв.79 .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляя деятельность по сдаче жилого помещения по улице ул. Васильева. д.13, кв.79 в наем, ведет учет доходов и расходов, и предоставляет отчетность в Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

В письмах отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Промышленном районе N 49/3225 от 18.03.2010, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю N11/з/с- от 18.03.2010, по результатам рассмотрения заявления Сопильняк Е.А. от 19.02.2010 о регистрации гражданина по месту пребывания по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д.13, кВ.79, установив, что жилое указанное помещение, принадлежащее заявителю составляет общей площадью 43,90 кв. м и в нем зарегистрировано более ста человек, предпринимателю отказано в регистрации граждан по месту пребывания, месту жительства по указанному адресу по причине ограниченности жилого помещения, поскольку регистрируемые граждане не имеют возможности фактического проживания по месту жительства, месту пребывания в данном помещении.

Полагая, что действия управления не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25.06.1993 г.. (далее - Закон РФ N 5242-1) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования закона Правительство Российской Федерации постановлением от 17.07.1995 N 713 утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила регистрации граждан).

Право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Закона РФ N 5242-1 предусматривает исчерпывающий перечень оснований ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Согласно указанной норме право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Пунктом 3 Правил регистрации граждан предусмотрено, что местом пребывания гражданина является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства - является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В Административным регламенте предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, в пункте 7 которого указано, что должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Из представленных в материалы дела писем УФМС следует, что отказ мотивирован ограниченностью жилого помещения, принадлежащего предпринимателю, невозможностью фактического проживания регистрируемых граждан по заявленному адресу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ограничения в размере площади помещения при регистрации граждан законодательством не установлены, и признали отказ в регистрации неправомерным. Кроме того, в пункте 10 Правил регистрации граждан предусматривается возможность регистрации граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства.

Суд обоснованно отклонили довод УФМС о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о подведомственности заявленных в деле требований, следует учитывать, что основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав лиц, участвующих в деле, но и его характер, т.е. связанность требования с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 26 N 003515846, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3054 от 03.06.2009, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Сопильняк Е.А. осуществляется предпринимательская деятельность, связанная со сдачей жилья в наем.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что незаконные действия УФМС нарушают права Сопильняк Е.А. и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 по делу N А63-1060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева О.В. Марченко