г. Москва |
Дело N А40-131817/10-119-828 |
21 июня 2011 г. |
N 09АП-12125/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,
судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011
по делу N А40-131817/10-119-828, принятое судьёй Быковой Ю.Л.,
по заявлению ОАО "ОГК-1" в лице его филиала-Каширской ГРЭС
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Звонова Е.А. по дов. от 17.05.2011 N 18/КГРЭС;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 14.10.2010 N 13-35/1955 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу административного органа.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка общества на предмет соблюдения обществом природоохранного законодательства. Результаты проверки оформлены актом от 10.06.2010. На основании данного акта прокуратурой 23.06.2010 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению общество временно хранило на своей территории шпалы, пропитанные антисептическими средствами, в количестве 4000 штук с 2008 года. В помещении главного корпуса турбинного отделения складируются отходы разных классов опасности в контейнере ТБО, а именно замасленная ветошь, относящаяся к третьему классу опасности, хранилась совместно с ТБО. На территории береговой насосной станции расположена отработанная автомобильная покрышка 4 класса опасности вне предусмотренных для этого специализированных и обустроенных мест (на грунте).
Постановлением от 14.10.2010 N 13-35/1955 административного органа общество признано виновным в расположении на территории береговой насосной станции отработанной автомобильной покрышки 4 класса опасности вне специализированных и оборудованных мест (на грунте); временном хранении железнодорожных деревянных шпал 3 класса опасности, пропитанных антисептическими средствами, в общем количестве 4000 штук; совместном складировании отходов разных классов опасности в контейнере ТБО (замасленная ветошь, относящаяся к 3 классу опасности совместно с ТБО), что является нарушением ст.1, 11 Федерального закона РФ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Допущенное обществом правонарушение квалифицировано административным органом по ст.8.2 КоАП РФ.
Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 04.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а также соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами.
Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 12.05.2003 N 4526, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
Из содержания постановления следует, что обществу вменено несоблюдение положений, изложенных в п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 12.05.2003 N 4526.
Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).
Апелляционный суд с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4, ч.7 ст.210, ч.1 ст.71 АПК РФ, материалов дела приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом положений п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, а соответственно и состава вмененного административного правонарушения.
Административным органом с учетом положения п.3.7 названных СанПиН не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобильная покрышка, железнодорожные деревянные шпалы и ветошь размещались и накапливались с нарушением установленных требований к эксплуатации объектов, связанных с использованием отходов.
Согласно ч.1 ст.24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-131817/10-119-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-131817/10-119-828
Истец: ОАО "ОГК-1" в лице его филиала-Каширской ГРЭС
Ответчик: Департамент Росприроднадзора по ЦФО
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12125/11