Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5954/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29935/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 50841, телеграмма)

от ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод": Жуков Альберт Анатольевич, паспорт, по доверенности от 05.10.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу N А32-29935/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" к ответчику Федеральному агентству по рыболовству о взыскании задолженности по встречному иску Федерального агентства по рыболовству к ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" о взыскании авансовых платежей принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" (далее - ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления (далее - агентство, ответчик) о взыскании 9 499 000 руб. долга по государственным контрактам от 29.03.2010 N ГКВ-59 и N ГКВ-60 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Федерального агентства по рыболовству к ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" о взыскании 4 071 000 руб. авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года с Федерального агентства по рыбоводству в пользу ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" взыскан долг в сумме 9 499 000 руб., в том числе 5 964 000 руб. по государственному контракту от 29.03.2010 N ГКВ-59 и 3 535 000 руб. по государственному контракту от 29.03.2010 N ГКВ-60. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, агентство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в результате исполнения обязательств по спорным контрактам предприятием были нарушены условия контрактов в части привлечения к исполнению своих обязательств соисполнителей без письменного согласия Федерального агентства по рыболовству.

Представитель предприятия в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральное агентство по рыболовству, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 между Федеральным агентством по рыбоводству и ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" (исполнитель) был заключен государственный контракт N ГКВ-59, по условиям которого истец обязался в соответствии с Техническим (плановым) заданием, являющимся приложением N 2 к контракту, за счет добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, предоставленных в соответствии с действующим законодательством, для осуществления рыболовства в целях рыболовства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов выполнить в 2010 году работы по воспроизводству осетра русского и севрюги, включая выпуск в Азовское море, Краснодарский край для нужд ответчика. Основное содержание работ, сроки, способ их выполнения и цена контракта устанавливаются сторонами в календарном плане, являющимся приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 4.2 цена контракта составляет 8 520 000 руб.

В календарном плане сторонами определены наименование работ и их содержание, дата начала работ - с момента подписания контракта, дата окончания работ - 30.09.2010, стоимость работ 8 520 000 руб., а также ожидаемые результаты.

В приложении N 2 сторонами описано техническое задание на выполнение в 2010 году работ по воспроизводству водных биологических ресурсов, включая выпуск молоди (сеголеток) осетра русского и севрюги в Азовском море для нужд истца по настоящему делу.

Платежным поручением N 260 от 20.04.2010 ответчик перечислил истцу в качестве авансового платежа денежные средства в размере 2 556 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом был осуществлен выпуск молоди русского осетра и севрюги в бассейн Азовского моря, в подтверждение чего представлены акт проверки хода выполнения контракта от 21.07.2010 г.., акты выпуска рыбоводной продукции от 28.06.2010 г.. и от 04.08.2010 г.., акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2010 г..

29 марта 2010 года между сторонами был заключен государственный контракт N ГКВ-60, по условиям которого истец обязался в соответствии с Техническим (плановым) заданием, являющимся приложением N 2 к контракту, за счет собственного ремонтно-маточного стада стерляди, выполнить в 2010 году работы по воспроизводству стерляди, включая выпуск молоди (сеголеток) в бассейн реки Кубань, Азовское море, Краснодарский край для нужд ответчика по настоящему делу.

В соответствии с п. 4.2 цена контракта составляет 5 050 000 руб.

В календарном плане сторонами согласовано наименование работ и их содержание, дата начала работ - с момента подписания контракта, дата окончания работ - 15.08.2010, стоимость работ - 5 050 000 руб., а также ожидаемые результаты.

В приложении N 2 сторонами согласовано техническое задание на выполнение в 2010 году работ по воспроизводству водных биологических ресурсов, включая выпуск молоди (сеголеток) осетра русского и севрюги в Азовском море для нужд ответчика по настоящему делу.

Платежным поручением N 261 от 20.04.2010 ответчик перечислил истцу в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 515 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом был осуществлен выпуск молоди стерляди в реку Протока, в подтверждение чего представлены акт проверки хода выполнения контракта от 21.05.2010 г.., акт выпуска рыбоводной продукции от 28.06.2010 г.., акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2010 г..

Ответчиком обязанность по оплате работ в размере 9 499 000 руб., в том числе 5 964 000 руб. по государственному контракту от 29.03.2010 N ГКВ-59 и 3 535 000 руб. по государственному контракту от 29.03.2010 N ГКВ-60, исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по контрактам N ГКВ-59 и N ГКВ-60 и их принятие ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки хода выполнения контракта, актами выпуска рыбоводной продукции и актами сдачи-приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Как уже было отмечено, ответчиком были частично оплачены выполненные по спорным контрактам работы на общую сумму 4 071 000 руб. (1 515 000 руб. по контракту N ГКВ-60 и 2 556 000 руб. по контракту N ГКВ-59), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на общую сумму 9 499 000 руб., в том числе 5 964 000 руб. по государственному контракту от 29.03.2010 N ГКВ-59 и 3 535 000 руб. по государственному контракту от 29.03.2010 N ГКВ-60, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате исполнения обязательств по спорным контрактам предприятием были нарушены условия контрактов в части привлечения к исполнению своих обязательств соисполнителей без письменного согласия Федерального агентства по рыболовству.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

01.04.2010 между ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" (заказчик) и ООО "Азовпромресурс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению получения зрелых половых продуктов русского осетра и севрюги от собственных производителей, вырастить 1 млн. штук молоди до средней штучной навески: осетр - 2,5 гр, севрюга - 1,5 гр и доставить к местам выпуска в естественные водоемы. Вознаграждение исполнителя определено в размере 4 260 000 руб.

14.04.2010 между ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" (заказчик) и ФГУП "Гривеснкий ОРЗ" (исполнитель) был заключен договор N 10, по которому ФГУП "Гривеснкий ОРЗ" обязалось оказать услуги по выращиванию на собственных производственных мощностях сеголетки стерляди в количестве 1 млн. штук средней штучной навеской 1,5 гр, с целью выпуска ее в естественные рыбохозяйственные водоемы.

Надлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Азовпромресурс" и ФГУП "Гривеснкий ОРЗ" подтверждается актами приема-передачи от 26.07.2010 по договору от 01.04.10 и от 25.06.2010 по договору от 14.04.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В спорных контрактах отсутствует указание на обязанность подрядчика выполнить определенную в качестве предмета контрактов работу лично.

Условие п. 11.3 контракта N ГКВ-59 и п. 10.3 контракта N ГКВ-60 о том, что исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третье стороне без письменного согласия на то другой стороны, не свидетельствует о невозможности привлечения предприятием к исполнению своих обязательств субподрядчиков, поскольку права и обязанности по контракту в этом случае субподрядчику не переходят.

Толкуя условия п. 11.3 контракта N ГКВ-59 и п. 10.3 контракта N ГКВ-60 на основании ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае речь идет о невозможности без письменного согласия на то другой стороны уступить принадлежащее право требования или перевести имеющийся долг (глава 24 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу N А32-29935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев