Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13784/11

г. Москва

Дело N А40-8609/11-95-42

27 июня 2011 г.

N 09АП-13784/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова Максима Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 по делу N А40-8609/11-95-42, принятое судьёй Мишаковым О.Г., по иску временного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова Максима Александровича к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шмелев Т.Е. по доверенности N 23 от 02 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Временный управляющий Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество (далее - КБ "РМБ" ЗАО) об обязании предоставить выписки с расчетного и иных счетов за четыре последних года, а также копии банковских карточек (с образцами подписей), действительных в последние четыре года.

В обоснование требований указано на необоснованный отказ ответчика в исполнении законного требования истца о предоставлении указанных документов.

Решением от 25 апреля 2011 по делу N А40-8609/11-95-42 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в силу закона временный управляющий вправе запрашивать документы в отношении должника у юридических лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-67750/10-95-311 "Б" в отношении ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Обухов М. А.

06 октября 2010 года временный управляющий ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухов М. А. направил в адрес ответчика запрос с целью истребования выписки с расчетного и иных счетов ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" за четыре последних года, а также копии банковских карточек (с образцами подписей), действительных в последние четыре года.

На основании письма от 12 октября 2010 года в удовлетворении указанного требования было отказано.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Данное обстоятельство также подтверждается положениями статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что данные требования могут быть заявлены только в деле о банкротстве, является неправомерным, поскольку противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с положениями Главы 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, а также учитывая, что отказ банка в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить выписки с расчетного и иных счетов ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" за период с 2007 по 2010 год, а также копии банковских карточек (с образцами подписей), действительных с 2007 по 2010 год.

При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что временный управляющий в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности" не указан в качестве субъекта, имеющего право на получение информации и сведений составляющих банковскую тайну, это не свидетельствует об отсутствии у него такого права. Исходя из вышеназванных норм, такое право вытекает из обязанностей временного управляющего возложенных на него Законом о банкротстве и прямо предусмотрено им.

Кроме того, пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражных управляющих также возложена обязанность по сохранности конфиденциальных сведений охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших им известными в связи с исполнением управляющими своих обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с КБ "РМБ" ЗАО в пользу временного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М. А. взыскиваются денежные средства в размере 4000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату временному управляющему ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М. А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 по делу N А40-8609/11-95-42 отменить.

Обязать Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество предоставить временному управляющему Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" выписки с расчетного и иных счетов Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" за период с 2007 по 2010 год, а также копии банковских карточек Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" (с образцами подписей), действительных с 2007 по 2010 год.

Взыскать с Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество в пользу временного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова Максима Александровича в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Возвратить временному управляющему Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухову Максиму Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова