Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4995/11 (ключевые темы: административные правонарушения - отходы производства и потребления - административные органы - твердые бытовые отходы - размещение отходов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4995/11

 

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-1371/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца заявителя ООО "БлаДоС" (ОГРН 1045902202213, ИНН 5957819124): Борисова О.В., паспорт, выписка от 18.02.2011 г..;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "БлаДоС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года

по делу N А50-1371/2011,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению ООО "БлаДоС" (ОГРН 1045902202213, ИНН 5957819124)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

о признании незаконными и отмене постановления N 262 о назначении административного наказания от 29.12.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БлаДоС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 г.. N 262 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган, инспекция), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку правонарушение допущено собственником земельных участков, переданных заявителю в аренду - сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Первое мая". Ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что производился вывоз и складирование кореньев и грунта, не являющихся отходами.

Административный орган отзыв не представил.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Чайковской городской прокуратурой надзора за соблюдением экологического, земельного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления на территории Чайковского муниципального района выявлены нарушения, выразившиеся в организации Обществом в августе 2010 года несанкционированной свалки отходов на территории Большебугорского сельского поселения Чайковского муниципального района. Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра территории от 09.09.2010 г.. (л.д. 46).

16 ноября 2010 г. заместителем Чайковского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39-41), на основании которого 29 декабря 2010 г.. заместителем главного государственного инспектора Пермского края по охране природы вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены требования к объектам размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2010 между ООО "ТехТранспорт" и ООО "БлаДоС" был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 235 (л.д. 64-65). В целях исполнения вышеуказанного договора, в течение нескольких дней августа 2010 года ООО "ТехТранспорт" осуществлялась перевозка промышленно-бытовых отходов с места строительства спортивного комплекса "Снежинка" вблизи п. Прикамский Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района в село Б. Букор муниципального образования "Большебукорское сельское поселение" Чайковского муниципального района Пермского края.

Из объяснений Казанцевой Г.Б. (л.д. 53-54), Шестакова В.П. (л.д. 58-61), Азановой В.Б. (л.д. 62-63) следует, что на землях населенных пунктов в границах Большебукорского сельского поселения Обществом была организована несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, состоящая из корневищ деревьев, кусков грунта, досок, шифера и иных твердых бытовых отходов.

Доводы апеллятора, что производился вывоз и складирование кореньев и грунта, не являющихся отходами, что соответственно не образует событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Из пояснений свидетеля Казанцевой Г.Б. следует, что с территории спорткомплекса машины вывозили не только корневища от деревьев, но и строительный мусор: доски, бетонные сколы, листы железа. Из пояснений Херувимова В.Ф., директора ООО "ТехТранспорт", следует, что по договору с ООО "БлаДоС" по вывозу отходов со спорткомплекса вывозились коренья и иные отходы, которые складировались на несанкционированной свалке. Из пояснений Азановой В.Б. следует, что в результате сдачи земельного участка в аренду ООО "БлаДоС" состояние участка ухудшилось, поскольку на нем была организована свалка производственных отходов.

Из совокупности объяснений свидетелей с документами, представленными в материалы дела, следует, что ООО "БлаДоС" была организована и размещена свалка твердых бытовых отходов: корневищ деревьев, кусков грунта, досок, шифера, иных твердых бытовых отходов, вывозимых с места строительства спортивного комплекса "Снежинска". В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786 (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 09.01.2003), строительный мусор относится к твердым бытовым отходам.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения природоохранного законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о совершении административного правонарушения сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Первое мая", с которой заявитель заключил договор аренды земельных участков от 05 августа 2010 г.. (л.д. 76-81) отклоняется как необоснованный, поскольку сброс отходов осуществлен именно заявителем и, соответственно, указанный договор не имеет правового значения при установления вины Общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях предприятия административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

О времени и месте вынесения прокурором природоохранной прокуратуры постановления о возбуждении производства об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается справкой помощника Чайковского городского прокурора от 17 ноября 2010 г. (л.д.44), распиской директора общества в уведомлении (л.д.43), вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был рассмотрен с участием законного представителя общества, которому были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность их реализации.

23 декабря 2010 г. административным органом в адрес заявителя была направлена телеграмма о том, что рассмотрение дела состоится 29 декабря 2010 г.. Указанная телеграмма была направлена по адресу: г.Чернушка, ул.Ленина, 26, однако, как указано в отчете телеграфиста (л.д. 32), телеграмма не доставлена из-за отсутствия такого учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2011 г. (л.д.18-22) местом нахождения заявителя является г.Чернушка, ул.Ленина, 26 (л.д.18-22). Доказательств наличия у административного органа информации об ином адресе заявителя в материалах дела не имеется.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13 час.00 мин. 29.12.2010 г.. получено директором общества 28 декабря 2010 г.., то есть накануне даты рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей подписью представителя заявителя на определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенном административным органом 23 декабря 2010 г. (л.д. 31)

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не исключало возможность заявителя направить административному органу до рассмотрения дела какие-либо пояснения, доказательства или ходатайство о переносе времени рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие совершение заявителем соответствующих действий, суду обществом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у общества имелась реальная возможность подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было возбуждено 16.11.2010 г.., его рассмотрение с 23.12.2010 г.. было отложено на 29.12.2010, то есть у общества имелся достаточный временной период для заключения соглашения с юристом, подготовки возражений, оформления мотивированных ходатайств и их представления административному органу.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заявитель до рассмотрения дела 29 декабря 2010 г. какие-либо возражения против рассмотрения дела или ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у административного органа были основания рассмотреть административное дело 29 декабря 2010 г. в отсутствие представителя заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-1371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БлаДоС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко
С.П. Осипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.