Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-4032/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-19020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2011) ООО "Солитон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-19020/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод "Невский"

при участии:

от должника: представителей конкурсного управляющего должника Журавлева В.В. (доверенность от 04.05.2011), Стафанов А.В. (доверенность от 06.05.2011)

от ООО "Солитон": представителя Мажирина М.Е. (доверенность от 27.10.2010)

от ООО "Роликс": представителей Мажирина М.Е. (доверенность от 15.10.2010), Белова Р.С. (доверенность от 15.10.2010)

от ОАО "Международный банк Санкт-Петербург": представителя Кравцова Е.С. (доверенность от 11.04.2011 N Е00/54Д)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ "Невский" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 20.08.2009 N 12 купли-продажи здания производственного корпуса кадастровый номер N 78:1663:11:94, площадью 5 678,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курляндская улица, д. 28, лит. В (рег.N78-78-30/0072/2009-317), заключенного между ООО "Ликеро-водочный завод "Невский" и ООО "Триоком", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солитон".

Определением суда от 21.12.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: ответчик ООО "Триоком" заменен правопреемником ООО "Роликс".

Решением суда от 17.02.2011 заявленное требование удовлетворено частично: договор N 12 от 20.08.2009 купли-продажи здания производственного корпуса кадастровый номер N 78:1663:11:94, площадью 5 678,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курляндская улица, д. 28, лит. В (рег.N78-78-30/0072/2009-317) и дополнительное соглашение N1 от 16.11.2009 к указанному договору, заключенные между ООО "Ликеро-водочный завод "Невский" и ООО "Триоком", признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО "Солитон", просит определение суда первой инстанции от 17.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки, полагая, что выводы, изложенные судом в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество составляло более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В обоснование этого податель жалобы ссылается на материалы банкротного дела, содержащие информацию, что в составе основных средств должника было иное имущество (например, оборудование по розливу спиртосодержащей продукции), что следует из представленного договора залога данного имущества.

Податель апелляционной жалобы считает так же не основанными на материалах дела выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если сделка совершена при наличии условий, о которых указано в приведенной норме.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что совершенная сделка составляет более 20 % балансовой стоимости всех активов должника, поскольку такое соотношение должно определяться не на дату введения конкурсного производства, а на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Выводы об изменении должником после совершения оспариваемой сделки места своего нахождения, а также о продолжении использования имущества после его реализации так же не нашли документального подтверждения. В деле отсутствуют документы, подтверждающие изменение должником адреса своего места нахождения, с титульным собственником этого имущества - ООО "Солитон" никакие договоры (аренды или другие на предмет пользования этим имуществом) должником не заключались.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2011 до 12 час. 20 мин.

15.06.2011 судебное заседание было продолжено. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.07.2008 в отношении ООО "ЛВЗ "Невский" была введена процедура наблюдения, определением суда от 31.07.2008 временным управляющим должника был утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 15.04.2010 в отношении ООО "ЛВЗ "Невский" была прекращена процедура наблюдения, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Федичева Вадима Петровича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010 года.

В рамках дела о банкротстве в адрес суда от конкурсного управляющего должника в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве было представлено заявление об оспаривании сделки должника, основанием для обращения с которым явились следующие обстоятельства.

Из анализа финансового состояния ООО "ЛВЗ "Невский", проведённого временным управляющим, следовало, что 61 % активов должника составляют основные средства, в качестве которых на балансе предприятия отражено имущество: здание производственного корпуса кадастровый номер N 78:1663:11:94, площадью 5 678,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Курляндская улица, д. 28, лит. В, расположенное на арендуемом по этому же адресу земельном участке площадью 4 257,0 кв. м. Данное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки N06/01-1 от 01.02.2006, заключённому с ОАО "Коммерческий банк "Мастер-банк".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2010 следовало, что собственником указанного выше имущества является ООО "Триоком" на основании сделки купли-продажи этого имущества, совершенной с должником 12.08.2009.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в период осуществления в отношении ООО "ЛВЗ "Невский" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения без согласия временного управляющего, когда наличие такого согласия необходимо в соответствии со статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с наличием признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что 20.08.2009 между ООО "ЛВЗ "Невский" и ООО "Триоком" был заключён договор купли-продажи N 12 (с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением от 16.11.2009 N 1), в соответствии с которым ООО "ЛВЗ "Невский" (продавец) продал, а ООО "Триоком" приобрел здание производственного корпуса кадастровый номер N 78:1663:11:94, площадью 5 678,4 кв. м., по адресу: г. Санкт-Петербург, Курляндская улица, д. 28, лит. В кадастровый N78:1663:11:94. Продажная цена объекта составила 54 644 054 руб., которая уплачивается в течение 180 дней с момента заключения договора.

08.12.2009 между ООО "Триоком" (продавец) и ООО "Солитон" был заключён договор купли-продажи N 14, по условиям которого ООО "Триоком" продал ООО "Солитон" приобретенное здание производственного корпуса кадастровый номер N 78:1663:11:94, площадью 5 678,4 кв. м., по адресу: г. Санкт-Петербург, Курляндская улица, д. 28, лит. В кадастровый N78:1663:11:94. Продажная цена объекта составила 52 000 000 руб. 02.03.2010 произведена государственная регистрация права собственности на указанное здание за ООО "Солитон". Исследовав материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, ФНС России, ООО "Роликс" и ООО "Солитон" суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению и по этим основаниям признал совершенную должником с ООО "Триокон" сделку купли-продажи от 12.08.2009 недействительной. В части требования о применении реституции в удовлетворении заявления суд отказал по тем основаниям, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности не ответчика, а третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд необоснованно посчитал установленными существенные для дела обстоятельства, которые материалами дела не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость проданного объекта недвижимого имущества составляла 1 800 000 руб. По оспариваемой сделке объект был продан за 54 644 054 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что временный управляющий не давал согласия на совершение оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлена ксерокопия никем не заверенная и не удостоверенная некоего ответа на уведомление от 06.05.2010, якобы полученного от арбитражного управляющего Шматала А.В., который объясняет, какие действия им совершались в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности принятия данной незаверенной ксерокопии в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не представляется возможным установить, что данное письмо действительно исходит от арбитражного управляющего Шматала А.В. Последний в качестве свидетеля в судебное заседание не приглашался и не давал, под подписку в протоколе судебного заседания, объяснений суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт, что в письменном виде временный управляющий должника Шматала А.В. согласия на отчуждение недвижимого имущества не давал, исходя из того, что такой документ в материалы дела не представлен.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем (конкурсным управляющим) не представлены доказательства превышения балансовой стоимости проданного имущества пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

Судом первой инстанции было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность, сданная должником налоговому органу, была отчетность за девять месяцев 2007 года. По этим основаниям суд первой инстанции правомерно не принял эту отчетность во внимание при определении соотношения балансовой стоимости объекта продажи к балансовой стоимости активов общества.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на доводах конкурсного управляющего, что отчужденное имущество является единственным активом должника.

В приведенной выше норме законодатель указывает, что балансовая стоимость активов должника должна быть исследована и определена на дату введения наблюдения, а не на момент проведения процедуры конкурсного производства.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом к заявлению, среди прочих документов, был представлен перечень дебиторов должника, по данным которого общий размер прав требования составлял более 85 миллионов рублей.

Кроме того, в рамках настоящего банкнотного дела судом вынесены определения об установлении требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом (залоговых кредиторов) принадлежащего должнику оборудования для производства спиртосодержащей продукции, которое имеется в наличии, поскольку в противном случае, требования кредиторов не были бы установлены как обеспеченные залогом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В постановлении N 63 от 23.12.2010 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из представленного в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего следует, что им совершенная сторонами сделка оспаривается по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая совершенную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что должником было отчуждено единственное принадлежавшее ему имущество, что, соответственно, превышало 20 % балансовой стоимости активов должника.

Однако, данное обстоятельство не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а так же, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с момента введения конкурсного производства должником был изменен адрес местонахождения и в публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства был указан адрес места нахождения конкурсного управляющего, а также о том, что направляемая в адрес должника корреспонденция по адресу: : г. Санкт-Петербург, Курляндская улица, д. 28, лит. В, возвращается отделением связи с отметкой о выбытии адресата, не может быть принята во внимание по тем основаниям, что законодатель данное основание определяет как порочное в том случае, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. В рассматриваемом случае все кредиторы уведомлены конкурсным управляющим об адресе для связи.

Необоснованным также является и утверждение конкурсного управляющего о продолжении должником осуществления пользования и владения имуществом после совершения сделки по продаже недвижимого имущества. Никаких документов, подтверждающих этот довод, конкурсным управляющим не представлено.

То обстоятельство, что должник остается арендатором земельного участка (без предоставления доказательств внесения арендных платежей), на котором расположен проданный объект недвижимости, не может свидетельствовать о продолжении пользования этим объектом.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество в настоящее время находится у третьего лица в результате совершения еще одной сделки купли-продажи, разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение в части признания недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, оформленной договором N 12 от 20.08.2009, подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-19020/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен