Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5199/11 (ключевые темы: лекарственные средства - административные правонарушения - фармацевтическая деятельность - аптечные учреждения - здравоохранение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5199/11

 

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А71-2122/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (ОГРН 1061840017766, ИНН 1833038191): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Аптеки Айболит" (ОГРН 1101841001217, ИНН 1841009050): Скорнякова Е.Г., удостоверение, доверенность от 29.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Аптеки Айболит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2011 года

по делу N А71-2122/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике

к ООО "Аптеки Айболит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности с наложением административного штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решения, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к составлению протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, к отсутствию в действиях общества вины во вменяемом правонарушении и к наличию оснований для признания правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптеки Айболит" имеет лицензию N ЛО-18-02-000158 от 03.09.2010, выданную Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики, в приложениях к которой определены места осуществления обществом розничной торговли лекарственными средствами.

25 февраля 2011 года сотрудниками Управления Росздравнадзора по Удмуртской Республике на основании Приказа N 76 от 24.02.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Увинский район, п.Ува, ул.Чкалова, д.20.

В ходе проверки было установлено, что общество, осуществляя фармацевтическую деятельность, реализовало лекарственный препарат "Кальция глюконат-Виал, раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 10 мл 100 мг/мл N 10 (ампулы темного стекла)" серии 100517, производства "Сишуи Ксирканг Фармасьютикал Ко., Лтд", Китай, подлежащего изъятию из обращения и возврату предприятию изготовителю, согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 03.02.2011 N 04И-61/11 "Об отзыве из обращения предприятием-производителем серии лекарственного средства". Результаты проверки зафиксированы актом от 25.02.2011 N 76 (л.д.22-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2011 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности административный орган в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 названного закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, действующего на момент совершения правонарушения в редакции Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 N 903) (Положение).

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подп. "и" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", устанавливающей запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) подтвержден и обществом не оспаривается факт реализации лекарственного препарата "Кальция глюконат-Виал, раствор для внутривенного и внутримышечного введения", подлежащего изъятию из обращения и возврату предприятию изготовителю, согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 03.02.2011 N 04И-61/11 "Об отзыве из обращения предприятием-производителем серии лекарственного средства" (л.д. 40).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным и, по сути, в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на отсутствие возможности предотвращения продажи контрафактного лекарственного препарата, апелляционным судом проверены и отклонены, так как общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Суд первой инстанции установил, что информация об отзыве лекарственного средства из обращения было опубликовано на официальном сайте 04.02.2011, продажа лекарственного средства после размещения информации произведена обществом 08 и 09.02.2011.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество не предприняло действенных мер для оперативного получения информации с официального сайта и не осуществляло надлежащий контроль за действиями своих работников, имея на то объективную возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей являются законными и обоснованными. Соответствующие доводы жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с учетом Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 205, правомерно отклонен судом.

Оснований для переоценки выводов в данной части апелляционный суд не усматривает, соответствующий довод апеллятора отклонен.

В апелляционной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, и несет существенную угрозу возможным причинением вреда здоровью граждан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, также отклонены.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-2122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптеки Айболит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

 

Судьи

Л.Ю. Щеклеина
С.П. Осипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.