Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 07АП-10911/10 (ключевые темы: акватория - налоговый вычет - счет-фактура - договор транспортной экспедиции - НДФЛ)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 07АП-10911/10

 

г. Томск

Дело N 07АП-10911/10

14 января 2011 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Наливайко О. В., решение N 01/10 от 30.03.2010 года, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2010 года; Якобчук Е. Э. по доверенности от 13.07.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Гусева Н. И. по доверенности N 01-02/6 от 22.01.2008 года (сроком по 31.12.2010 года), Юдина Е. В. по доверенности N 30 от 16.03.2010 года (сроком до 16.03.2011 года), Феоктистова Л. А. по доверенности N 65 от 04.08.2010 года, Антошихин М. Ю. по доверенности N 66 от 04.08.2010 года, Чумаченко К. А. по доверенности N 26 от 18.03.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Романькова К. В. по доверенности N 34 от 01.04.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 октября 2010 года по делу N А45-13559/2010 (судья Гофман Н. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТК "Запсибтрансблок", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 12.05.2010 г.. N 98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТК "Запсибтрансблок" (далее по тексту заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 98 от 12.05.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик включил в расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СТК" и ООО "Акватория". Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанными контрагентами. Более того, предоставленные банком копии документов, выписка по счету ООО "СТК", а также протоколы допросов свидетелей подтверждают, что денежные средства, перечисляемые Обществом на расчетный счет указанного контрагента, а затем перечисляемые на картсчета сотрудников заявителя фактически являются заработной платной данных сотрудников, вследствие чего правомерно доначислил ЕСН и НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнив, что выводы арбитражного суда в части реальности сделки с ООО "Акватория" в части приобретения металлоконструкции и контейнеров также оспариваются, по данному эпизоду Общество заявило к вычету НДС в размере 1 688 189 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела подтверждается обоснованность налоговой выгоды по операциям, возникшим в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СТК" и ООО "Акватория", при этом Инспекция доказательств обратного не представила. Доводы налогового органа о том, что Общество перечисляло на картсчета своих работников заработную плату, не учтенную по бухгалтерским документам организации, материалами дела не подтверждаются.

Письменные отзывы налогоплательщика приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2010 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2006 года по 31.10.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 98 от 10.03.2010 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 12.05.2010 года принял решение N 98 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общем размере 6 804 246 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, ЕСН в общем размере 33 703 089 руб., а также начислены пени в сумме 6 818 822,8 руб. Кроме того, уменьшено возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 280 556 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Новосибирской области решением N 446 от 05.07.2010 года апелляционную жалобу заявителя удовлетворила в части доначисления НДФЛ в сумме 491 719 руб. и ЕСН в сумме 381 028 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения; решение налогового органа N 98 от 12.05.2010 года с учетом внесенных изменений утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения заинтересованного лица, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "СТК" и ООО "Акватория" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость полученных услуг (товаров), а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в указанной части, прийдя к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств действий заявитель без должной осмотрительности и осторожности; представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы, в части, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "СТК" и ООО "Акватория", соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, посчитав сделки с указанными контрагентами реально осуществленными.

Однако апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 804 Гражданского кодекса РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 4 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Следовательно, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Таким образом, документами, подтверждающими реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, служат договор на транспортно - экспедиционное обслуживание; заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя; транспортная накладная, служащая основанием для расчетов за услуги перевозки и списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2007 года между Обществом и ООО "СТК" заключен договор транспортной экспедиции N 71, в соответствии с условиями которого ООО "СТК" обязалось оказать для налогоплательщика комплекс транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, между заявителем и ООО "Акватория" заключены договоры транспортной экспедиции N 117/08 от 12.01.2008 года, от 16.05.2008 года, от 28.05.2008 года, от 10.06.2008 года, от 21.07.2008 года, от 25.07.2008 года (также между указанными юридическими лицами совершались сделки по поставке контейнеров).

Всего проверкой установлено, что Общество учло в 2007 - 2008 годах для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение услуг у ООО "СТК" (2007 год) в сумме 19 358 116 руб., у ООО "Акватория" (2008 год) в сумме 56 012 205 руб. По сделкам с названными контрагентами Общество для целей исчисления НДС учло вычеты в общей сумме 15 255,845 руб.

В подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил договоры транспортной экспедиции, заключенные с ООО "СТК" и ООО "Акватория", в соответствии с которыми ООО "СТК" и ООО "Акватория" (экспедиторы) оказывали заявителю (клиент) за плату услуги, связанные с перевозкой грузов и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС налогоплательщиком представлены помимо актов счета-фактуры. В подтверждение факта реального совершения сделок налогоплательщик представил первичные документы - акты выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, из актов выполненных работ не представляется возможным установить относительно каких субъектов и в отношении каких товаров оказываются транспортно-экспедиционные услуги или работы, поскольку в них отсутствуют сведения о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке (доставке, хранения), их объёмах, грузополучателях, а указаны только общие сведения об услуге (дата оказания услуга, ее стоимость, номер вагона, маршрут); не отражено функциональное назначение вагонов, их тоннаж, единицы измерения объема перевозимого груза. В отдельных из них по сделкам с ООО "Акватория" указаны только общее наименование услуг таких как "схема погрузки", "отстой вагона", и "погрузочно-разгрузочные работы" и их стоимость.

Более того, из представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов не представляется возможным проверить расчет, а, следовательно, обоснованность указанных контрагентами сумм (стоимости) оказанных услуг.

Следовательно, сами по себе акты выполненных работ без соответствующих экспедиторских документов, заявки клиента и (или) транспортной накладной, содержащих сведения о характере груза и субъектах, вступивших в правоотношение по его перевозке (хранению), не могут служить достаточным документальным подтверждением отраженных в них операций. В тоже время ни одного из перечисленных выше документов, подтверждающих реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, таких как заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя; транспортная накладная, служащая основанием для расчетов за услуги перевозки и списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей, налогоплательщик не представил.

В свою очередь, представленные заявителем договоры транспортной экспедиции, имеющие общие сведения о предмете, правах и обязанностях заказчика и клиентов, не могут являться достаточным для подтверждения факта оказания услуги.

Представленные заявителем своды актов выполненных работ, без соответствующих заявок и других документов, позволяющих соотнести информацию, отраженную в разделах свода также не позволяют обосновать понесенные налогоплательщиком расходы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в апелляционном суде указали, что иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, в том числе, заявки, акты приема груженного контейнера, накопительной карточки и прочих документов, необходимых для обоснования суммы, выставленной2 а акте оказанных услуг (выполненных работ) были уничтожены по причине истечения срока хранения, в связи с чем, отсутствует фактическая возможность их представить.

Между тем, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на организации обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

При этом обязанность налогоплательщика относительно документального подтверждения расходов не ставится в зависимость от права на уничтожение документов.

Кроме того, положения ст. 23 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику право выбора: сохранить документы, которые будут подтверждать его право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, или уничтожить их и не заявлять в качестве расходов.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении реальности оказанных ООО "СТК" и ООО "Акватория" услуг документами ОАО "РЖД" противоречит материалам дела, поскольку письмо ОАО "РЖД" от 31.08.2010 года не содержит информации о характере оказываемых услуг, наименовании сторон, участвующих в сделке, связанной с оказанием поименованной услуги.

Таким образом, апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела акты выполненных работ к указанным договорам, установила, что они не содержат четкого наименования оказанных услуг, их конкретном содержании, действиях исполнителя по их оказания. Применительно к конкретных обязанностям (аналогичные данные отсутствуют и в ведомостях) и их расценок, не позволяют определить, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности Обществом соответствия спорных расходов критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало, что затраты на транспортно-экспедиционные услуги являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.

Следовательно, налогоплательщик в рассматриваемом случае документально не подтвердил факт выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами.

Более того, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные выше документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, согласно базе данных ЕГРН учредителем и руководителем ООО "СТК" является Зеленина Т. А., ООО "Акватория" - Шкамлотова Л. Ю.

Будучи допрошенная в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Зеленина Т. А. пояснила, что никакого отношении к ООО "СТК" не имеет, руководителем данной организации не являлась, никакие документы от имени указанной организации не подписывала, счета в банке не открывала; в представленных ей на обозрение документах по сделкам с ЗАО "ТК Запсибтрансблок" не подтвердила свою подпись.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

В отношении Шкамлотовой Л. Ю. Инспекцией установлено, что она умерла 06.03.2008 года, что подтверждается актовой записью о ее смерти от 07.03.2008 года N 1903. Между тем, как было указано выше, налогоплательщиком в материалы дела представлены договора, заключенные между Обществом и ООО "Акватория" от 16.05.2008 года, от 28.05.2008 года, от 10.06.2008 года, от 21.07.2008 года, от 25.07.2008 года.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СТК" и ООО "Акватория" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты по указанному в учредительных документах адресу не находятся и никогда не находились; согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций контрагентов, а также выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам у организаций отсутствуют собственное или арендованное имущество, основные средства, транспорт, офисные и складские помещения, а также работники, с помощью которых они могли бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе и экспедиционную деятельность по доставке грузов. Оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги, транспортные услуги по расчетным счетам указанные организации не проводили, что указывает на отсутствие реальной деятельности этих организаций.

Кроме того, из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "СТК" за период с 15.04.2007 года по 01.06.2010 года следует, что денежные средства, поступившие от Общества и от других организаций в счет оплаты за оказанные услуги организация перечисляла физическим лицам. В частности, ООО "СТК" средства в сумме 1455,3 тыс. руб. перечислены на картсчета физических лиц работающих в ЗАО "ТК Запсибтрансблок", в сумме 3782,5 тыс. руб. на картсчета бывших работников ЗАО "ТК Запсибтрансблок".

Из выписок банка по счету ООО "Акватория" установлено, что на счет организации в 2008 году поступило денежных средств на общую сумму 84 445,904 тыс. руб., из них 56 744, 3 тыс. составляли поступления от ЗАО "ТК Запсибтрансблок" с назначением платежа "оплата по счет". В свою очередь поступившие ООО "Акватория" на счет денежные средства перечислялись в организации, подконтрольные учредителю и руководителю ЗАО "ТК Запсибтрансблок", что составило в общей сумме 13 603,7 тыс. руб. (в том числе в ООО "Запсибтрансблок ТК", в котором учредителями значится Подкорытова Т. Б. и Подкорытов М. Г, а руководителем - Подкорытова Т. Б., в ООО "Запсибтрансмаш", учредителем и руководителем которого значится Подкорытова Т. Б., в ООО "ТК ЗСТБ", учредителем и руководителем которого является Подкорытов М.Г.). В тоже время ООО "Акватория" путем безналичных расчетов в 2008 году перечислило 13 066 тыс. руб. в адрес ОАО "Трансконтейнер" - организации, профильное значение которой - оказание транспортно-экспедиционных услуг. Указанные перечисления проводились с назначением платежа "за услуги на код 9361 по договору 3615 от 27.11.2007 года". Однако, ООО "Акватория" 27.11.2007 года не обладало правоспособностью юридического лица в соответствии со ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ, то есть не могло иметь гражданские прав и нести обязанности, поскольку образовано было - 05.12.2007 года. Следовательно, такие перечисления ООО "Акватории" не возможно признать перечислениями во исполнение обязательств по заключенному с ЗАО "ТК Запсибтрансблок" договору транспортной, экспедиции.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "СТК" и ООО "Акватория" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности как указанных выше контрагентов, так и об отсутствии совершения хозяйственных операций (оказание услуг, приобретение металлоконструкций и контейнеров заявителем), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что приобретенные налогоплательщиком у ООО "Акватория" металлоконструкции и контейнеры в дальнейшем были использованы заявителем для проведения реконструкции гаража на производственной площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 37, что подтверждается актом списания материалов, инвентаризационной описью счета 10 по состоянию на 31.12.2008 года, инвентаризационной описью по счету 08, проектом на реконструкцию гаража; контейнеры, приобретенные у ООО "Акватория", были в дальнейшем реализованы покупателям, что подтверждается данными аналитического учета по счетам 41 и 62 при не доказанности факта реальности приобретение указанного товара у спорного контрагента правового значения не имеют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты и заявляющего расходы, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (услуги), по мотивам того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, доказывают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и право на налоговый вычет, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствующие о том, что налогоплательщик должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Более того, подписание договоров и иных документов после смерти руководителя ООО "Акватория" Шкамлотовой Л. Ю. также свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел прямых контактов с руководителем спорного контрагента, не проверял полномочия действующих от имени организации лиц, не убедился в фактическом, реальном, а не номинальном существовании организации - контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором, полномочия лица, представляющего интересы ООО "СТК" и ООО "Акватория", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СТК" и ООО "Акватория", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 98 от 12.05.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 4 645 948 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 064 792 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 617 776 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 975 289 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 344 419 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 995 058 руб., предложения уменьшить возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 280 556 руб. является законным и обоснованным.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы налогового органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате выстроенной схемы зачисления денежных средств ЗАО "ТК Запсибтрансблок", налогоплательщиком преследовалась цель получения налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения части фонда оплаты труда и, как результат, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В силу изложенного, сумма, не отраженная в бухгалтерских документах Общества, а фактически зачисленная на картсчета сотрудников от контрагента ООО "СТК" является заработной платой работников заявителя, не включена в состав совокупного годового дохода физических лиц для целей налогообложения НДФЛ.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 года N 26 и от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату; предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вывода о выплате Обществом работникам заработной платы в спорном периоде и доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов послужили свидетельские показания работников ЗАО "ТК Запсибтрансблок" и выписка по расчетному счету ООО "СТК".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки Инспекцией не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих суммы дохода, выплаченные физическим лицам; суммы, выплаченные работникам Общества по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу. Полученные Инспекцией свидетельские показания работников Общества являются единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ в проверяемом налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений о выплате данным лицам дохода, помимо предусмотренного условиями трудового соглашения, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав представленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов в указанном размере. Так, в ходе проверки налоговым органом допрошены 13 человек, а доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведены по 25 физическим лицам. Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "СТК", на которую ссылается налоговый орган, организация получала денежные средства в указанный период не только от ЗАО "ТК Запсибтрансблок" но и от других юридических лиц. Таким образом, установить за счет поступлений от какой организации производились расходные операции по счету, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СТК" от ЗАО "ТК Запсибтрансблок" перечисленные впоследствии на картсчета физических лиц, являлись доходом в виде заработной платы, полученной от налогоплательщика, не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы налогового органа основаны исключительно на протоколах допроса свидетелей, которые показали, что в проверяемый период нигде кроме ЗАО "ТК Запсибтрансблок" не работали. Между тем, факт наличия единственного места работы, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, зачисляемые на картсчета сотрудников, являются выплатами работодателя. Ни один из допрошенных сотрудников не показал, что все денежные средства на их картсчета перечисляло именно ЗАО "ТК Запсибтрансблок" и что они являются заработной платой работников.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемого решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части в части доначисления налога на прибыль в размере 4 645 948 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 064 792 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 617 776 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 975 289 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 344 419 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 995 058 руб., предложения уменьшить возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 280 556 руб., в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 года по делу N А45-13559/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 98 от 12.05.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 4 645 948 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 064 792 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 617 776 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 975 289 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 344 419 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 995 058 руб., предложения уменьшить возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 280 556 руб.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ТК "Запсибтрансблок" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий:

Жданова Л. И.

 

Судьи

Павлюк Т. В.
Музыкантова М. Х.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.