Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 12АП-2627/11

г. Саратов

Дело N А57-10611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Гавриловой Н.В., представителя, паспорт серии 63 03 N 002049, доверенность от 23.12.2010 (ксерокопии в деле); от ответчика - Абрамова А.С., юрисконсульта, паспорт серии 63 04 N 568713, доверенность от 31.05.2009 N 244 (ксерокопии в деле), Манушина Г.Г., представителя, паспорт серии 63 03 N 549110, доверенность от 01.11.2010 N 474 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.04.2011 N 95744, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2011 года по делу N А57-10611/2010, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Балаково Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газтехстрой", г. Саратов,

о взыскании 110444 руб., понуждении устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрй" о взыскании 110444 руб. ущерба, причиненного собственникам квартир, расположенных по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Набережная Леонова, 18, кв. 13-15, 28, 30, 43-45, 58, 60, 73, 74; ул. Набережная Леонова, 44, кв. 13, 29, 30, 74 в результате протекания кровли, об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части возмещения 110444 руб. ущерба, просил обязать ответчика на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15 мая 2008 года N N 1/03, 13/03, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнив следующие виды работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 18: разобрать старое покрытие из рулонных материалов - 937,5 кв. м; произвести разборку стяжек - 937,5 кв. м; заделать швы цементным раствором между плитами покрытия и карнизными плитами - 68 п. м; произвести устройство пароизоляции обмазочной в один слой - 937,5 кв. м, стяжек цементно-песчаных выравнивающих - 937,5 кв. м, выравнивающих стяжек цементно-песчаных дополнительно - 1088 кв. м, кровельных плоских наплавляемых материалов в два слоя - 1031 кв. м, покрытия парапета оцинкованной сталью 24,8 п. м, примыкания рулонных к стенам и парапетам высотой менее 600 мм - 32 п.м, рулонных к стенам и парапетам высотой более 600 мм - 25 п.м, огрунтовку оснований под водоизоляционный кровельный ковер - 1088 кв. м, смену примыканий к канализационным трубам - 15 п. м, установку стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания мягкой кровли - 5 мест, смену колпаков на вентиляционных трубах - 15 шт., колпаков на вентиляционных трубах дополнительно - 15 шт., погрузку строительного мусора - 59 т, вывоз строительного мусора - 59 т; по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 44: разобрать старое покрытие из рулонных материалов - 1365 кв. м; произвести разборку стяжек - 1365 кв. м; заделать швы цементным раствором между плитами покрытия и карнизными плитами - 102 п.м, устройство пароизоляции обмазочной в один слой - 1365 кв. м, стяжек цементно-песчаных выравнивающих - 1365 кв. м, выравнивающих стяжек цементно-песчаных дополнительно - 1584 кв. м, кровельных плоских наплавляемых материалов в два слоя - 1502 кв. м, примыкания рулонных к стенам и парапетам высотой более 600 мм - 192 п.м, примыкания рулонных к стенам и парапетам высотой менее 600 мм - 36 п. м, покрытия парапета оцинкованной сталью - 24,8 п. м, огрунтовку оснований под водоизоляционный кровельный ковер - 1584 кв. м, смену примыканий к канализационным трубам - 25 п. м, установку стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания мягкой кровли - 7 мест, погрузка строительного мусора - 86093 кг; вывоз строительного мусора - 86093 кг. В случае неустранения недостатков в указанный срок истец просил взыскать с ответчика 1654289 руб. стоимости работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли, в том числе 643092 руб. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 18, 1011197 руб. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 44.

Решением от 2 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10611/2010 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 18, 44, перечисленные в локальных сметных расчетах N 1 (приложения NN 2, 7 к заключению эксперта от 29 ноября 2010 года N Б-188 (5522), выполнив следующие виды работ: разобрать старое покрытие из рулонных материалов - 937,5 кв. м и 1365 кв. м; разобрать выравнивающие стяжки цементно-песчаные - 937,5 кв. м и 1365 кв. м; заделать швы цементным раствором между плитами покрытия и карнизными плитами - 68 п.м и 102 п.м; произвести устройство пароизоляции обмазочной в один слой - 937,5 кв. м и 1365 кв. м; выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных и дополнительных стяжек, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер - битумной грунтовкой с ее приготовлением - 1088 кв. м и 1584 кв. м; произвести устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя - 1031 кв. м и 1502 кв. м, примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком - 25 п.м и 192 п.м; произвести устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков -32 п. м и 36 п. м, смену примыканий к канализационным трубам - 15 п. м. и 21 п. м., установку стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания мягкой кровли - 5 мест и 7 мест, смену колпаков на вентиляционных трубах - 15 шт., колпаков на вентиляционных трубах (добавлять на каждый следующий канал) - 15 шт.; произвести устройство покрытия парапета оцинкованной сталью - 24,8 п. м; осуществить погрузку и вывоз строительного мусора. Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что если ответчик на исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С ответчика взыскано в пользу истца 189608 руб. в возмещение судебных расходов, в части взыскания 110444 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного собственникам квартир, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства уведомления ответчика о выявленных дефектах и установления последнему разумного срока для их устранения; заключение эксперта от 29 ноября 2010 года N Б-188 (5522) не является надлежащим доказательством по делу; при проведении судебной экспертизы допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (заказчик, истец) и закрытое акционерное общество "Саратовгессрой" (подрядчик, ответчик) заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15 мая 2009 года N N 1/03, 13/03.

По условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15 мая 2009 года N 1/03 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 18, в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5 договора, условия о гарантиях качества - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 8 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 879334 руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора заказчик обязался принять выполненные работы по акту приемки передачи выполненных работ в срок, установленный пунктом 5.2 договора, и оплатить фактически выполненные работы согласно условиям договора. В свою очередь подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями договора, утвержденной сметой и СНиП, устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в согласованный заказчиком срок, а также в течение гарантийного срока, установленного в пункте 6.2 договора нести ответственность за качество выполненных работ (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5 договора). В пунктах 4.1, 4.2 договора определено, что подрядчик обязуется приступить к непосредственному выполнению работ по договору в течение одного месяца с момента подписания договора сторонами. Сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта по договору определены двусторонним графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Из пункта 5.3 договора следует, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются двусторонним актом приемки-передачи выполненных работ. Договор действует с момента подписания сторонами и до 15 декабря 2009 года (пункт 9.1 договора). В приложении N 1 к договору стороны согласовали смету ремонта крыши с указанием наименования и объема работ, их стоимости. В соответствии с графиком выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 18 (приложение N 2 к договору), срок выполнения работ определен сторонами с 1 по 31 июля 2009 года.

По условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15 мая 2009 года N 13/03 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 44, в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5 договора, условия о гарантиях качества - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 8 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1465025 руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора заказчик обязался принять выполненные работы по акту приемки передачи выполненных работ в срок, установленный пунктом 5.2 договора, и оплатить фактически выполненные работы согласно условиям договора. В свою очередь подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями договора, утвержденной сметой и СНиП, устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в согласованный заказчиком срок, а также в течение гарантийного срока, установленного в пункте 6.2 договора нести ответственность за качество выполненных работ (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5 договора). В пунктах 4.1, 4.2 договора определено, что подрядчик обязуется приступить к непосредственному выполнению работ по договору в течение одного месяца с момента подписания договора сторонами. Сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта по договору определены двусторонним графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Из пункта 5.3 договора следует, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются двусторонним актом приемки-передачи выполненных работ. Договор действует с момента подписания сторонами и до 15 декабря 2009 года (пункт 9.1 договора). В приложении N 1 к договору стороны согласовали смету ремонта крыши с указанием наименования и объема работ, их стоимости. В соответствии с графиком выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 44 (приложение N 2 к договору), срок выполнения работ определен сторонами с 1 по 31 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15 мая 2009 года N N 1/03, 13/03 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 18, 44 и сдал их результат истцу.

Стоимость и сроки выполнения подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 18, 44 по договорам от 15 мая 2009 года N N 1/03, 13/03 сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядных работ по вышеуказанным договорам.

Истец утверждает, что подрядные работы по оспариваемым договорам выполнены ответчиком некачественно, в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки, проявившиеся в протекании кровли, о чем были составлены акты от 29 октября 2009 года, от 6 ноября 2009 года, от 5 февраля 2010 года, от 12 февраля 2010 года, от 25 февраля 2010 года, от 1 марта 2010 года, от 16 марта 2010 года, от 1 апреля 2010 года с участием представителей заказчика и подрядчика (т. 1, л.д. 19-32).

Истец неоднократно письмами от 5 апреля 2010 года N 314/01-12, от 11 июня 2010 года N 543/01-12 уведомлял ответчика о выявленных недостатках и предлагал устранить допущенные нарушения (т.1, л.д. 16, 17).

Ответчик в письме от 7 апреля 2010 года N 1/465 указал, что была создана рабочая комиссия в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (управляющей компании), закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (генерального подрядчика), общества с ограниченной ответственностью "Газтехстрой" (субподрядчика) по вопросу протечки кровли жилого дома N 18 по ул. Набережная Леонова, осмотром установлено, что кровля освобождена от снега, повреждений на кровле не обнаружено, и для окончательного заключения о качестве выполненных работ по кровле и о причинах замачивания квартир необходимо при положительной температуре воздуха произвести проливку кровли и выдать соответствующее заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.4.1 договоров от 15 мая 2009 года N N 1/03, 13/03 установлена обязанность подрядчика произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Кроме того, по условиям пункта 3.4.5 договоров подрядчик обязан в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора нести ответственность за качество выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договоров от 15 мая 2009 года N N 1/03, 13/03 гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки передачи выполненных работ.

Ответчик, ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 28 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, сводные журналы технического надзора спорных многоквартирных домов утверждает, что работы по капитальному ремонту кровли спорных жилых домов выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, разгерметизация кровельного ковра произошла не по вине подрядчика.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия дефектов и недостатков в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту кровель спорных многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела актами от 29 октября 2009 года, от 6 ноября 2009 года, от 5 февраля 2010 года, от 12 февраля 2010 года, от 25 февраля 2010 года, от 1 марта 2010 года, от 16 марта 2010 года, от 1 апреля 2010 года, актами обследования общего имущества многоквартирного дома от 16 апреля 2010 N 58, от 7 сентября 2010 года, заявлением жильцов дома N 44 по ул. Набережная Леонова, г. Балаково Саратовской области.

Актом обследования общего имущества многоквартирного дома от 16 апреля 2010 N 58, составленным комиссией при участии представителей истца, ответчика и муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Балаково", установлено, что на кровле жилого дома N 18 по ул. Набережная Леонова имеются расхождения швов рулонного слоя, в трех местах имеются небольшие вздутия, отслоения кровельного материала, а также отмечены следы протечек воды в квартиры NN 13, 14, 15, 28, 30, 45, 58, 60. Комиссия указала, что для окончательных выводов необходимо собраться комиссию после выпадения осадков (в виде дождя), а указанные в акте дефекты предписано устранить до 16 мая 2010 года. Данный акт со стороны ответчика подписан с замечаниями о том, что качество ремонта кровли хорошее, факта протечек представителем подрядчика не обнаружено, в квартирах представитель подрядчика не был.

Актом обследования общего имущества многоквартирного дома от 7 сентября 2010 года зафиксировано вздутие кровельного ковра дома N 18 по ул. Набережной Леонова в местах примыкания к вентканалам и канализационным стоякам, а также отмечено, что после выпадения осадков в виде дождя, течи кровли в квартирах зафиксировано не было. Комиссия поручила ответчику в срок до 1 октября 2010 года устранить выявленные дефекты кровли: вздутие кровельного материала в примыканиях к вентканалам и канализационным стоякам, вздутие кровельного ковра, приклеить дополнительные стыковые швы карнизных свесов.

Ответчик выявленные недостатки выполненных подрядных работ не устранил, доказательства выполнения работ по их устранению не представил.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядных работ по договорам от 15 мая 2009 года N N 1/03, 3/03 требованиям строительных норм и правил судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В заключении эксперта от 29 ноября 2010 года N Б-188 (5522) сделан вывод о том, что на основании результатов осмотра и оценки результатов, а также оценки состояния фактически выполненных кровельных работ при сопоставлении с технологическими решениями, указанными в нормативно-технической документации, установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли домов NN 18, 44 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково не соответствует требованиям СНиП и другим нормативно-техническим документам. Стоимость работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли дома N 44 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области с определением перечня работ и материалов на момент проведения исследования составляет 1011197 руб. Недостатки, допущенные при производстве работ по договору от 15 мая 2009 года N 13/03, являются причиной протекания кровли дома N 44 в квартирах 13, 29, 30, 74. Размер ущерба, причиненного квартире N 13 в доме N 44 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области в результате протекания кровли с учетом стоимости материалов, работ, в действующих рыночных ценах и расценках на момент проведения исследования составляет 2774 руб., квартире N 29 - 9773 руб., квартире N 30 - 867 руб., квартире N 74 - 3183 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли дома N 18 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области с определением перечня работ и материалов на момент проведения исследования составляет 643091 руб. Недостатки, допущенные при производстве работ по договору от 15 мая 2009 года N 1/03, являются причиной протекания кровли дома N 18 в квартирах NN 13, 14, 15, 28, 29, 30, 43, 44, 60, 58, 59, 73, 74. Размер ущерба, причиненного квартире N 13 в доме N 18 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области в результате протекания кровли с учетом стоимости материалов, работ, в действующих рыночных ценах и расценках на момент проведения исследования составляет 23950 руб., квартире N 15 - 13425 руб., квартире N 43 - 21102 руб., квартире N 44 - 17629 руб., квартире N 59 - 12837 руб., квартире N 60 - 7021 руб., квартире N 73 - 5991 руб., квартире N 74 - 16090 руб.

На момент проведения экспертизы установлено, что имели место протечки кровли после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома N N 18, 44 по ул. Набережной Леонова от 30 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, а именно, жильцы пострадавших от затопления квартир указывают на период с февраля по март 2010 года. На момент осмотра "свежих" следов от проникновения влаги не установлено. Причиной протечки кровли в домах NN 18, 44 по ул. Набережной Леонова в г. Балаково является проникновение влаги (воды) через кровлю, цементную стяжку в швы плит покрытия и межпанельные швы стенового ограждения, конденсационное увлажнение невентилируемой бесчердачной крыши.

В экспертном заключении от 29 ноября 2010 года N Б-188 (5522) экспертами сделан однозначный вывод о том, что протекание кровли явилось следствием низкого качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

Экспертное заключение от 29 ноября 2010 года N Б-188 (5522) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29 ноября 2010 года N Б-188 (5522) является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Наумова Н.А. и Лихотворик Т.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д.2).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 29 ноября 2010 года N Б-188 (5522), поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела. Тот факт, что для осмотра крыш спорных домов привлекалась гражданка Емельянова Т.А., имеющая строительное образование, не ставит под сомнение правильность экспертного заключения, поскольку последняя к участию в производстве судебной экспертизы в качестве эксперта не привлекалась, а только оказывала содействие экспертам в осмотре спорных объектов.

Ответчик при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции не возражал против ее проведения, представил свой перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 октября 2010 года (т. 1, л.д. 150).

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предложить кандидатуру другого экспертного учреждения и заявить отвод эксперту не воспользовался, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, заявлений о фальсификации доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 29 ноября 2010 года N Б-188 (5522), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы экспертизы.

Истец доказал, что качество выполненных закрытым акционерным обществом "Саратовгесстрой" работ по договорам от 15 мая 2009 года N N 1/03, 13/03 не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 18, 44, по заключенным договорам с надлежащим качеством и устранения выявленных недостатков выполненных работ не представил.

Тот факт, что акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом спорных многоквартирных домов подписаны со стороны истца без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, не препятствует обращению последнего в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в течение пятилетнего со дня приемки дома гарантийного срока (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более, что выявленные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ и относятся к скрытым недостаткам.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 2 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова