Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-12901/10

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А60-25506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "УниверсалСнаб" (ОГРН 1056602630963, ИНН 66581976070): Назаров Е.В. - представитель по доверенности от 09.03.2010 г..,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области: Никитин А.В. - представитель по доверенности от 20.07.2009 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УниверсалСнаб" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года

по делу N А60-25506/2010

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "УниверсалСнаб"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14.04.2010 г.. N 02-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УниверсалСнаб" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - п. 1 ст. 176 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 26.10.2010 г.. судом был объявлен перерыв до 14:00 27.10.2010 г.., фактически судебное заседание состоялось 27.10.2010 г.., резолютивная часть решения оглашена 27.10.2010 г.. Между тем, резолютивная часть решения, протокол судебного заседания, и решение датированы 26.10.2010 г.., протокол судебного заседания от 27.10.2010 г.. отсутствует.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подтверждает довод общества о том, что фактически 26.10.2010 г.. судом был объявлен перерыв до 27.10.2010 г.., судебное заседание состоялось 27.10.2010 г.. и резолютивная часть решения была оглашена также 27.10.2010 г..

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2010 г.. до 20.01.2011 г.. до 16 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20.01.2011 г.., представители ООО "УниверсалСнаб" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области представили арбитражному суду апелляционной инстанции письменные пояснения о признании ими обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. Стороны подтверждают, что фактически 26.10.2010 г.. судом был объявлен перерыв до 27.10.2010 г.., судебное заседание состоялось 27.10.2010 г.., резолютивная часть решения была оглашена также 27.10.2010 г.. (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.10.2010 г.., что в силу п. 6 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения по правилам, установленным в суде первой инстанции в судебном заседании 20.01.2010 г..

ООО "УниверсалСнаб" (заявитель по делу) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14.04.2010 г.. N 02-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления в части НДС, пени и штрафа указывает, что налоговым органом оспаривается поставка металлопродукции в 2006 году от ООО ТД "УниверсалСнаб" в адрес налогоплательщика по одной счет-фактуре N 5 от 31.01.2006года. Между тем, реальность финансово-хозяйственных связей с указанным поставщиком подтверждается тем, что факт поставки по остальным 56 счетам-фактурам и накладным налоговым органом подтвержден, вычеты по НДС предоставлены. В обоснование заявленных требований в остальной части, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки: налогоплательщику не вручено постановление о назначении экспертизы; не направлены решения о приостановлении и возобновлений проверки; решение вынесено заместителем руководителя инспекции, не участвующим при рассмотрении материалов проверки 12.03.2010 г..; налогоплательщик не уведомлен о включении в состав проверяющих Демакова С.Н., который подписал акт проверки.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв, в соответствии с которым указывает, что не согласно с доводами, изложенными в заявлении. Полагает, что факт поставки металлопродукции по счет-фактуре N 5 от 31.01.2006года материалами дела не подтвержден, процессуальных нарушений в ходе проверки инспекция не допускала.

ООО "УниверсалСнаб" (заявитель по делу) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2011 г.. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - протокола допроса свидетеля N 02-19 от 19.03.2010 г.. Общество полагает, что в экземпляре протокола допроса Мочалова Н.А., имеющегося у налогоплательщика, указано, что допрос производился инспектором Ивановой А.В., которая не была включена в состав проверяющих. Между тем, в экземпляре протокола допроса, представленном в материалы дела налоговым органом, кроме Ивановой А.В. указан также инспектор Ромащенко Е.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела протоколов от 19 марта 2010 года следует, что это два разных документа. Первый протокол составлен инспектором Ивановой А.В., которая произвела допрос свидетеля 19 марта 2010 года с 9час.50мин. до 10час.30мин.; второй протокол составлен инспекторами Ивановой А.В. и Ромащенко Е.С., которые произвели допрос свидетеля 19 марта 2010 года с 10 час. 40 мин. до 11 час. 05 мин.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 07.04.2009 N 02-67/09 проведена выездная налоговая проверка ООО "УниверсалСнаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 06.04.2009 г.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 01.02.2010 N 02-15.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.04.2010 г.. N 02-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислен налог на имущество и налог на добавленную стоимость с исчислением соответствующих сумм пени, в том числе пени по НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.06.2010 г.. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14.04.2010 г.. N 02-15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УниверсалСнаб" от 29.04.2010 г.. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление о назначении экспертизы от 29.10.2009 г. в адрес налогоплательщика не направлялось. Данное постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку решение руководителя инспекции от 29.10.2009 N 02-159/274 о включении в состав проверяющих Демакова С.Н., подписавшего постановление N 02-02, не направлялось налогоплательщику.

В соответствии со п/п 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В силу п. 9 ст. 95 Кодекса заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 г.. налоговым органом принято постановление N 02.01 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя ООО "ТД "Универсал Снаб" Мочалова Н.А., выполненной на счете-фактуре N 5 от 13.01.2006, решении учредителя общества от 18.10.2005 г.. N 1, доверенности от 18.10.2005 г..

Из протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 29.10.2009 следует, что общество не было ознакомлено с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы и ему не разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка назначения и проведения экспертизы, установленного налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с чем акт экспертного исследования по факту исследования подписи Мочалова Н.А. N 49/14-и от 25.11.2009 г.. исключается судом апелляционной инстанции из доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение обоснованности принятого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 14.04.2010 г.. N 02-15, в части НДС.

Налоговый орган ссылается на то, что инспекцией предпринимались меры по вручению налогоплательщику постановления о назначении экспертизы, путем выезда по месту нахождения. Однако вручить постановление не удалось, в связи с отсутствием руководителя 02.11.2009 г.. по адресу г. Первоуральск, ул. Гагарина, 97а, о чем был составлен протокол осмотра. Указанный довод отклоняется, поскольку до настоящего времени общество получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию, что подтверждается судебными извещениями.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 89 НК РФ, так как ему не вручались решения инспекции о возобновлении (приостановлении) проверки.

Указанный довод отклоняется.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, проведения экспертиз.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Вместе с тем, налоговое законодательство прямо не предусматривает обязанность налоговых органов ознакомить налогоплательщика с решением о приостановлении (возобновлении) проведении выездной налоговой проверки, данное обстоятельство в силу абз. 2 п.14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, нарушение которых влечет признание решения недействительным.

Ссылка общество на то, что обжалуемое решение налогового органа вынесено заместителем начальника инспекции, не участвовавшим в непосредственном рассмотрении материалов проверки 12.03.2010 г.., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 22 от 12.03.2010 г.., материалы выездной налоговой проверки рассматривались заместителем начальника налогового органа Бондаренко Н.Н.

Как следует из протокола рассмотрения возражений N 22/1 от 16 марта 2010 г.. и пояснений представителей налогового органа, в связи с заменой должностного лица, рассматривающего материалы проверки и возражения налогоплательщика, Бондаренко Н.Н. на Феденеву О.И., рассмотрение материалов проверки заместителем начальника Феденевой О.И. начато с начала, о чем свидетельствует вводная часть протокола.

С целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта налогового правонарушения заместителем начальника Феденевой О.И. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Феденевой О.И., о чем составлен протокол N 21Д от 14.04.2010 г.., решение N 02-15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено также Феденевой О.И.

Следовательно, налоговым органом не допущено нарушение порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не был уведомлен о включении в состав проверяющих инспекторов - Демакова С.Н., что влечет недействительность акта проверки, отклоняется. Как следует из акта проверки и иных материалов дела, Демаков С.Н. был включен в состав проверяющих на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 29.10.2009 г.. N 02-159/274, то есть был уполномочен в установленном порядке на участие в проведении проверки и подписании акта, составленного по результатам проверки. Обязательное уведомление налогоплательщика об изменении состава проверяющих в ходе проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение налогового органа от 14.04.2010 г.. N 02-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу нарушений оспаривается налогоплательщиком только в части налога на добавленную стоимость за январь 2006 г.. по контрагенту ООО Торговый Дом "Универсал Снаб".

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о том, что счет-фактура N 5 от 31.01.2006 г, выставленная поставщиком ООО Торговый дом "Универсал Снаб" ИНН 6625035791 содержит недостоверные данные, поскольку контрагент налогоплательщика - ООО "Торговый дом "Универсал Снаб" хозяйственных операций не ведет.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ООО "УниверсалСнаб" в 2006-2007 г..г. осуществляло сделки по приобретению у ООО ТД "Универсал Снаб" чугуна, трубной продукции, феррохрома, ферросилиция, феррофосфора, мазута, ферросиликомарганца.

Факт осуществления финансово-хозяйственных отношений подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении, путем анализа (таблица N 5 л.д.8-9 решения налогового органа) предоставленных счетов-фактур по сделкам между ООО "УниверсалСнаб" и ООО ТД "Универсал Снаб", деловой перепиской, анализом движения денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО ТД "Универсал Снаб" ИНН 6625035791 состоит на учете с 19.10.2005 в Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области. Учредителем и руководителем ООО ТД "Универсал Снаб" в проверяемый период являлся Мочалов Николай Александрович.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, существенные условия по договору поставки ООО "УниверсалСнаб" и ООО ТД "Универсал Снаб" по счет-фактуре N 5 от 31.01.2006 г. были согласованы путем обмена письмами. Так, письмом от 13.01.(год не указан) заявитель запросил у ООО ТД "Универсал Снаб" возможность поставки в адрес заявителя чугуна марки ПЛ-1, ПЛ-2 в количестве 1600 тонн, а также просил указать цены и сроки поставки. На данное письмо ООО ТД "Универсал Снаб" сообщило, что имеется возможность поставки чугуна ПЛ-1, ПЛ-2 ГОСТ 805-95 по цене 7079,42 руб. за тонну с НДС. Сроки поставки - январь-февраль 2006 года.

Письмом от 17.01.(год не указан) N 07 заявитель просил контрагента выставить счет на оплату продукции.

Согласно счету N 9 от 17.01.2006, оплате подлежал чугун ГОСТ 805-95 ПЛ-1, ПЛ-2 в количестве 1600 тонн по цене 5999,51 руб. за тонну на сумму 9599213,56 руб., НДС составил 1727858,44 руб. с учетом НДС сумма поставки составила 11327072,00 руб.

Заявителем представлена товарная накладная N 5 от 31.01.2006 на указанную выше продукцию, где грузоотправителем и поставщиком значится ООО ТД "Универсал Снаб", грузополучателем и плательщиком - ООО "Универсалснаб". Счет-фактура N 5 от 31.01.2006 содержит аналогичные данные.

Кроме того, в обоснование совершения сделки по приобретению чугуна и дальнейшей его реализации заявителем представлен договор поставки от 06.10.2005 N 2005/2075, заключенный с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" на поставку заявителем чугуна передельного ПЛ 1, ПЛ 2 в количестве 1500 тонн, ж/д накладные ЭТ 528126, ЭТ 52775,, ЭТ 528572, ЭТ 636310, ЭТ 634090, платежные поручения с письмами на оплату полученной от поставщика продукции.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что чугун по согласованию с поставщиком ООО ТД "Универсал Снаб", заявителем и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" напрямую от изготовителя ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод" направлялся конечному потребителю ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", что подтверждается договором от 06.10.2005 N 2005/2075 и приложением к нему, в котором согласованы условия об отгрузке товара третьим лицом, вид транспорта и условия приемки груза, в том числе и от третьего лица.

Согласно представленным ж/д накладным, товарной накладной N 5 от 31.01.2006, счету-фактуре N 5 от 31.01.2006, выставленной ООО ТД "Универсал Снаб" заявителю поставлено 1586,65 тонн.

Факт передачи товара от продавца покупателю подтверждается товарными накладными и чеками ККМ. Денежные средства по платежным поручениям N 04 от 18.01.2006, N 48 от 23.01.2006, N 55 от 30.01.2006, N 56 от 09.02.2006 перечислены заявителем ЗАО "Ферролит" и по платежному поручению N 70 от 17.02.2006 ОАО "ВСМЗ" за ООО ТД "Универсал Снаб" на основании писем поставщика.

В период проверки инспекцией сделан запрос от 07.05.2009 N 02- 14/13271 в банк-филиал ОАО "ТрансКредитБанк" г.Екатеринбурга о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Универсал Снаб" с 01.01.2006 по 31.12.2008., согласно ответу на который обороты по расчетному счету за период с 01.01.2006 по 20.03.2007 составили: приход 71993729,54 руб., расход - 71993729,54 руб. Основные поступления на расчетный счет в сумме 70 741 829,42 руб. от организации ООО "УниверсалСнаб".

Из анализа по расчетному счету ООО ТД "Универсал Снаб" следует, что ООО "УниверсалСнаб" не был единственным покупателем товара, так например ООО "Торговая лига" перечислила 0,5 млн. руб. за поставленный товар.

Кроме того, следует учесть, что налоговый орган опровергает реальность операций с поставщиком ООО "Торговый Дом "УниверсалСнаб" по одной счет-фактуре N 5 от 31.01.2006года на сумму на сумму 11 232 569руб.68коп., в том числе, НДС 1 713 442руб.83коп.

Между тем, из акта проверки налогового органа следует, что в 2006 г.-2007 г..г. поставки продукции от ООО Торговый Дом "УниверсалСнаб" к налогоплательщику носили систематический характер. Так, в 2006 году поставлено продукции по 57 счетам-фактурам и накладным, всего на 163 928 921руб.39коп., в том числе, НДС - 25 006 106руб.65коп.; в 2007 году - по 16 накладным и счетам-фактурам на общую сумму 49 664 121руб.82коп., в том числе НДС - 7 575 883руб.04коп.

При этом реальность операций налоговым органом от данного поставщика подтверждена в полном объеме, за исключением счет-фактуры N 5 от 31.01.2006года.

Указанную позицию налогового органа следует признать непоследовательной и необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки между ООО "УниверсалСнаб" и ООО ТД "Универсал Снаб", поскольку в проверяемом периоде его деятельность, направлена на получение дохода, заявитель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, которые составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты. Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена, в том числе безналичным расчетом, данные факты налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты. Доказательства злоупотребления правом и согласованности действий ООО "УниверсалСнаб" и ООО ТД "Универсал Снаб", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

Доказательств того, что спорная хозяйственная операция носила мнимый характер, осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные факты налоговым органом не установлены.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление НДС за январь 2006 г.. в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Торговый Дом "УниверсалСнаб", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 г.. следует отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14.04.2010 г.. N 02-15 в части НДС, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "УниверсалСнаб", как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "УниверсалСнаб" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ООО "УниверсалСнаб" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 и 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 г.. по делу N А60-25506,2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14.04.2010 г.. N 02-15 в части НДС, соответствующий пеней и штрафов, доначисленных по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "УниверсалСнаб", как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "УниверсалСнаб" отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ООО "УниверсалСнаб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова Г. Н. Гулякова