Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 10АП-4568/11

г. Москва

01 июля 2011 г.

Дело N А41-44375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Овсянников А.С. - представитель по доверенности N 36 от 07.02.11г.,

от ответчика Администрации муниципального образования г. Фрязино Московской области (ИНН: 5052002128, ОГРН: 1025007070890): Бурцева Т.К. - представитель по доверенности N 1-49/8 от 11.01.11г., Кравчук М.М. - представитель по доверенности N 1-49/10 от 11.01.11г.,

от третьих лиц МУК "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино" (ИНН: 5052007704, ОГРН: 1055014109721), ООО "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624), Минфин Московской области, Министерство культуры Московской области: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-44375/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации муниципального образования г. Фрязино Московской области с участием в качестве третьих лиц МУК "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино", ООО "СК "Спецстрой-2", Минфин Московской области, Министерство культуры Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования г. Фрязино Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 62 от 28.04.06г. и N 83 от 02.08.06г. в сумме 25 800 000 руб. (том 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино" (далее - МУК "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2"), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО), Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в полном объеме (том 2 .д. 57-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 62-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела между сторонами спора были заключены муниципальные контракты на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино. Истец, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком работы оплачены не были, а направленная в его адрес претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика по муниципальным контрактам N 62 от 28.04.06г. и N 83 от 02.08.06г. подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, на нарушение истцом сроков выполнения работ в связи с чем, Правительство Московской области в Постановлении от 29.06.10г. N 488/28 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 04.05.07г. N 345/16 "О дополнительных мерах по обеспечению проведения проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов в 2007-2010 годах", а также в Законе " О бюджете Московской области на 2011 год" не предусматривало полного или частичного финансирование работ, указанных в пунктах 1.1 Контрактов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.06г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик), Администрацией муниципального образования г. Фрязино (Администрация) и муниципальным учреждением "Дворец культуры "Исток" был заключен Муниципальный контракт N 62 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино (том 1 л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного контракта является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино.

Ориентировочная стоимость работ составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС (18%). Окончательная стоимость работ по контракту N 62 определяется сметной документацией, утвержденной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно пункту 1.2. контракта, в ориентировочную стоимость работ по настоящему контракту включены прямые затраты, необходимые для осуществления предмета контракта, в том числе затраты: на приобретение оборудования и стройматериалов, на оплату услуг инвестора-заказчика по настоящему контракту (п.4.3.), на проведение конкурсов, страхование объекта и компенсацию других установленных нормами расходов.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, финансирование работ по объекту, установленных пунктом 1.1., производится за счет средств бюджета муниципального образования "городской округ Фрязино Московской области. В случае временного отсутствия средств в бюджете города Фрязино финансирование работ ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат из бюджета городского округа Фрязино Московской области в установленном законодательством порядке.

Пунктом 3.6. муниципального контракта N 62 установленная обязанность инвестора-застройщика, в том числе осуществить выбор и заключить договор с организацией на выполнение функций Генерального подрядчика по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3. стоимость услуг инвестора-заказчика составляет 1,6% от объеме выполненных работ по объекту, согласно актам выполненных работ форм КС-3.

Из представленных доказательств следует так же, что 02.08.06г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик), Администрацией муниципального образования г. Фрязино (Администрация) и Муниципальным учреждением "Дворец культуры "Исток" (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 83 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино (том 1 л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом вышеназванного контракта является финансирование и обеспечение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения муниципального Дворца культуры "Исток" на 740 мест (далее - объект) по адресу: Московская область г. Фрязино, ул. Комсомольская, д. 17, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Размер инвестиций составляет 7 800 000 руб. с НДС (18%). Расход на содержание службы инвестора-заказчика составляет - 3,2 % от объема выполненных работ по объекту, согласно, форм КС-3. Окончательная стоимость работ по контракту определяется сметной документацией, утвержденной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно пункту 2.4 контракта, финансирование работ по обеспечению проектно- изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат Администрацией в установленном законодательством порядке после получения субсидий из бюджета Московской области, согласно абзацу 3 пункта 1.1 и пункта 4.2. настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, инвестор-заказчик обязан, в том числе осуществлять контроль над сроками, объемами и качеством проведения работ по капитальному ремонту объекта, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, направленных на проведение работ по объекту, обеспечить реализацию капитального ремонта и технического переоснащения в полном объеме, в сроки, определенные контрактом, и с качеством работ в соответствии с действующими строительными нормами, заключить договор с организацией, выбранной на конкурсной основе Администрацией, на выполнение функций генерального подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями контрактов инвестору-заказчику предоставлено право в рамках своей компетенции финансировать проведение работ по капитальному ремонту объекта за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств, с последующим возмещением затрат из бюджета городского округа Фрязино Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Таким образом, положения названной статьи устанавливают порядок субсидиарного применения к агентскому договору правил, предусмотренных главами "Поручение" (если агент действует от имени принципала) или "Комиссия" (если он действует от своего имени).

В данном случае к отношениям сторон по муниципальным контрактам N 62 от 28.04.06г. и N 83 от 02.08.06г. применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договор N 32-С от 19.05.2006 г.., действовал от своего имени.

В рамках указанных муниципальных контрактов ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "СК "Спецстрой-2" договор N 32-С от 19.05.06г., предметом которого является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения городского дворца культуры "Исток" г. Фрязнно (том 1 л.д. 20-25).

Ориентировочная стоимость работ составляет 25 800 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 1.3. условиям настоящего договора ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "СК "Спецстрой-2" (технический заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по обеспечению выполнения работ и сдаче в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, инвестор-заказчик обязуется оплатить весь комплекс работ и услуг Технического заказчика в порядке и на условиях, установленных статьей 4 настоящего договора.

В силу пункта 3.1. инвестор-заказчик обязан производить финансирование работ по объекту и услуг технического заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора N 32-С от 19.05.06г. выплатил ООО "СК "Спецстрой-2" 25 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 734 от 24.05.06г. на сумму 12 900 000 руб., платежным поручением N 170 от 09.02.07г. на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением N 543 от 10.04.07г. на сумму 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

То есть, все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципальных контрактов N 62 и N 83, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.09г.

Таким образом, в интересах Администрации на проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило денежные средства в размере 25 800 000 руб., а в соответствии с муниципальными контрактами и статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы комиссионера должны быть возмещены комитентом.

Администрацией расходы компенсированы не были.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по муниципальным контрактам N 62 и N 83 суду не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по названным контрактам, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ Правительство Московской области в Постановлении от 29.06.10г. N 488/28 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 04.05.07г. N 345/16 "О дополнительных мерах по обеспечению проведения проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов в 2007-2010 годах", а также в Законе " О бюджете Московской области на 2011 год" не предусматривало полного или частичного финансирование работ, указанных в пунктах 1.1 Контрактов не может быть признан обоснованным, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для их неоплаты, тогда как выполненные истцом работы были приняты ответчиком. При этом встречных требований в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-44375/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова