Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5041/11

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5041/11

 

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-5041/2011
Дело N А07-3418/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

15 июня 2011 г..

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 года по делу N А07-3418/2011 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Таймер" - Кузнецова С.С. (доверенность б/н от 01.02.2011, паспорт).

Прокурор города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Таймер" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Аптека-Таймер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 27.01.2011 по адресу: 614113, г. Пермь, ул. Кировоградская, 55-2, прокуратурой города Уфы обществу направлено письмо о необходимости явки 14.02.2011 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Конверт с данным письмом вернулся в прокуратуру с отметкой "по указанному адресу нет такой организации".

В связи с чем, 15.02.2011 прокуратурой города Уфы направлено аналогичное письмо о явке 24.02.2001 по месту фактического нахождения общества, которое было установлено через работников аптечного пункта ООО "Аптека-Таймер" в городе Уфа, однако конверт вернулся с отметкой "отказалась получать".

Податель жалобы полагает, что им приняты все возможные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

От ООО "Аптека-Таймер" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптека-Таймер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025901610547 и имеет лицензию N ЛО-02-02-000103 от 21.08.2008 на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами) сроком действия до 21.08.2013 (т. 1, л.д. 39-42).

Прокуратурой города Уфы проведена проверка соблюдения лицензиатом ООО "Аптека-Таймер" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по месту нахождения аптечного пункта по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 31.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.

По итогам проверки составлен акт от 26.01.2011 (т. 1, л.д. 18-21), в котором зафиксированы обнаруженные нарушения, в частности:

- в нарушение п. 4 п.п. "а" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) на момент проверки не представлено оборудование - гигрометр психометрический - для определения температуры и влажности в торговом зале;

- в нарушение п.п. 4 п. "г" Положения, а также п. 3.19. раздела III Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Правила) в комнате хранения лекарственных препаратов для медицинского применения не велся ежедневный учет температуры и влажности за январь месяц, в торговом зале журнал ежедневного учета температуры и влажности не представлен;

- в нарушение п. 5.4., 3.20 Правил, на момент проверки лекарственные средства хранились на расстоянии от 0,05 м. до 0,15м. от пола до полки стеллажа;

- в нарушение п. 8.8. Приказа в комнате персонала, где осуществляется прием пищи, находится зона распаковки лекарственных препаратов;

- в нарушение п. 9.3.,9.5,.9.6. Правил на момент проверки протоколы внутренних проверок на соответствие требованиям ГОСТа не представлены, их периодичность не определена;

- в нарушение п.п. 9.2, 9.8 Правил в аптечном пункте ежегодный пересмотр правил внутреннего трудового распорядка и повторное ознакомление сотрудников с ними не проводится, план и темы занятий действующего законодательства, применения лекарственных средств отсутствуют;

- в нарушение п. 6.9 Правил, п. 2.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" допускается нарушение вторичной заводской упаковки лекарственных средств, при этом записи в лабораторно-фасовочный журнал вносятся не регулярно (отсутствуют записи на следующие препараты): дексаметазон раствор для инъекций 4 мг/мл 1 мл N25 серия А47580 (осталось 10 ампул), производитель: КРКА, д. д. Ново место, Словения; трентал 20 мг/мл 5мл N 5, серия 239065 (осталось 3 ампулы) производитель: Авентис Фарма Лтд., Индия; кальция глюконат раствор для в/в, в/м 100 мг/мл 5 мл N10 серия 370510 (осталось 1 ампула), производитель: ОАО "Новосибхимфарм";

- в нарушение поручения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Правительственная телеграмма N 25-1/10/2-1742 от 11.03.2010) в торговом зале аптечного пункта справочник с информацией о зарегистрированных ценах производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2135-р, с указанием предельных розничных цен на территории Республики Башкортостан, отсутствует в распечатанном виде;

- в нарушение п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 года N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" в реализации находятся не зарегистрированные лекарственные препараты: 1) Диклоген таб. ретард 100 мг N20, серия 903, серия 001, производитель Аджио фармацевтикалз Лтд, Индия; 2) Белодерм крем для наружного применения 0,05 % - 30 г, серия 21498119, производитель БЕЛУПО, Республика Хорватия; 3) Кардионат 250 мг капсулы N 40, серия 230709, производитель ЗАО "МАКИЗ-ФАРМА"; 4) Гентамицин порошок для приготовления раствора для в/м, в/в 80 мг N50, серия 70309, производитель ОАО "Синтез", Россия;

- в нарушение статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. 4 пп. "з" Положения, а также п. 32 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" на момент проверки в комнате хранения аптеки обнаружены термолабильные лекарственные препараты, которые хранились при температуре + 16°С: а именно муравьиный спирт - 21 флакон, серия 171110, производитель ОАО "Пермфармация", перекись водорода 40 мл, 12 флаконов, серия 160610, производитель ООО "Гиппократ"; термолабильные лекарственные препараты, которые хранились при температуре + 21°С: а именно тауфон капли глазные - 10 флаконов, серия 41010, производитель ФГУП "Московский эндокрийный завод", цинка сульфат, борная кислота, капли глазные 5 мл - 6 флаконов, серия 02042009, изготовитель ЗАО "ДИАФАРМ", валерианы экстракт, таблетки 20 мг N 10, серия 340810, производитель ОАО "Дальхимфарм";

- в нарушение п. 32 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" лекарственные средства в комнате хранения и зоне распаковки были размещены на полу без поддонов;

- в нарушение п. 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" в аптеке отсутствуют следующие лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов: аминофиллин, дексаметазон - мазь для наружного применения, занамивир, осельтамивир;

- в нарушение п. 4 пп. "и" Положения на момент проверки в торговом зале обнаружено лекарственное средство Артра таб. п/пл/о 500 мг + 500 мг, N 60, серия AD104, производитель: Юнифарм, Инк., США, которое забраковано по показателю "Растворение" в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 02.12.2010 N 04И-1232/10.

В отношении общества в отсутствие его законного представителя 24.02.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-13).

05.03.2011 прокурор обратился по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Аптека-Тайм" к названной административной ответственности (т. 1, л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, при этом исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных заявителем при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

С 01.09.2010 вступил в силу Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), в силу части 1 статьи 8 которого лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

Как следует из пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпунктам "а", "г", "з", "и" пункта 4 Положения, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты;

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

- соблюдение лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения ООО "Аптека-Тайм" требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим лицензируемую фармацевтическую деятельность.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Прокурором событие правонарушения установлено 26.01.2011 (акт проверки - т. 1, л.д. 18-21), следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы прокурора отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Оценка нарушений, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, дана судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011 (имеющее силу протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ) вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества.

При этом прокурором не представлено надлежащих доказательств извещения юридического лица на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ссылка прокурора на направление извещения N 35у-2011 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 84-85) обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 55-2, - т. 1. л.д. 76-82) не принимается судом в качестве надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данным письмом общество вызвано на составление протокола на 14.02.2009 к 09.00, в то время как постановление вынесено 24.02.2011.

Доказательств направления извещения на 24.02.2011 по юридическому адресу ООО "Аптека-Таймер" в материалы дела прокурором не представлено.

Сведения об иных способах извещения общества о времени и месте составления названного постановления в материалах дела отсутствуют, равно как и какие-либо ходатайства общества о переносе даты составления постановления.

Названное обстоятельство позволило суду сделать правильный вывод о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и доказательств о надлежащем извещении последнего о времени и месте его составления.

Указанное нарушение является существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора города Уфы Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 года по делу N А07-3418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

 

Председательствующий

О.Б. Тимохин

 

Судьи

А.А. Арямов
В.Ю. Костин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А07-3418/2011


Истец: Прокуратура г. Уфы

Ответчик: ООО "Аптека-Таймер"