Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-4061/11 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении срока - пропуск срока - разумный срок - процессуальные сроки - подача апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-4061/11


Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2011г. по делу N А76-7223/2007 (судья Щукина Г.С.) по заявлению Администрации города Челябинска о признании незаконными действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-7223/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ТУ Росимущества в Челябинской области по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7223/2007 изготовлено в полном объеме 04.02.2011 (л.д.69-100 т.33), следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 04.03.2011.

Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу NА76-7223/2007 направлена в адрес ТУ Росимущества в Челябинской области 14.02.2011, получена им 16.02.2011, что подтверждается карточкой почтового уведомления (т.33, л.д.101), а также признается ТУ Росимущества в Челябинской области.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба на решение от 04.02.2011 по делу NА76-7223/2007 поступила в суд первой инстанции 07.04.2011, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области указало на получение им копии обжалуемого решения суда по почте только 16.02.2011. Между тем данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Получив копию решения суда 16.02.2011, ТУ Росимущества в Челябинской области имело достаточный промежуток времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 04.03.2011).

Однако апелляционная жалоба направлена только 07.04.2011, то есть по истечении почти двух месяцев после получения копии решения суда и более месяца по истечении предусмотренного законом срока апелляционного обжалования. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период 16.02.2011 по 04.03.2011 не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2011 представитель ТУ Росимущества в Челябинской области при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал (т.33, л.д. 62-65). Следовательно, податель апелляционной жалобы знал о принятом в отношении него судебном акте.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Челябинской области не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ТУ Росимущества в Челябинской области своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2011г. по делу NА76-7223/2007 (на восьми листах) и приложенные к ней документы: копия решения от 04.02.2011 на тридцати двух листах; копию приказа от 22.03.2010 N185л на одном листе; копию приказа от 11.03.2011 N 265л на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья

Н.Г. Плаксина


Номер дела в первой инстанции: А76-7223/2007


Истец: Администрация г. Челябинска

Ответчик: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Челябинской области Территориальный отдел N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области

Третье лицо: Щербаков М.П., ФРСРПСИ "Монолит-Инвест", Феклин И.Е., ТУ ФАУФИ поЧелябинской области, Сумина О.И., Субачев В.В., Сербинов И.А., Сербинов А.Ф. , Рыжков Е.П., Русакова Е.В., Русаков В.В., Розенблит О.Б., Редькин А.М., ООО СК "Стройком", ООО "Южно-Уральский сотовый телефон", ООО "Техстрой-М", ООО "Стройхолдинг", ООО "МПС-строй", ООО "Монолит", ООО "Майдан-М", ООО "Компьютер ЛТД", ООО "Инвестстройком", ООО "Евро-Строй", ООО "Артель-С", ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Полифарм", Николаев Н.Ф., Мягких Ю.М., МУП Фирма "Челябстройзаказчик", Масагутова Р.А., Лихобаб Ф.З., Кузенков В.А., Кочихина Т.С., Конарев П.Н., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Клевитова В.И., Кичеджи Н.Н., Кичеджи М.Н., Катасонов П.В., ЗАО "Старый соболь", ЗАО "Старый соболь и К", Заборский Н.П., Епонешников В.А., Долгов Д.С. , ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии, ГНУ Южно-уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства (ГНУ ЮУНИИПОК), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Водопьянова А.М., Бухарин Д.Ю. , Бухарин Д.Ю., Брагин А.А., Бондарь М.А., Бондаренко А.В., Бобин И.Н., Аманов Ш.М., Алистратов В.Ю., Алешкина Л.В., Алешкин В.В.


Хронология рассмотрения дела:


18.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2685/2008


17.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4060/11


15.04.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4061/11


23.04.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2685/08-С6


08.04.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4255/2007


15.01.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4255/2007

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.