Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8477/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-69287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8477/2011) ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-69287/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "АС-Трейд"

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

3-е лицо: ИП Лебединцев Иван Андреевич

о взыскании 7000 000 руб.

при участии:

от истца: Черная О.Ю., Кулешова Е.А. по доверенности от 02.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "АС-Трейд" обратилось в Арбитражный суд к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) с иском о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 N 05-02 и от 09.06.2010 N 05-05/1.

Определением от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич.

В заседании 21.01.2011 рассмотрено и соответствующим определением отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований, как не основанное на нормах ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 31.01.2010 с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу ООО "АС-Трейд" взыскано 7 000 000 руб. долга и 58 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 58 911 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы с решением не согласен, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что в мотивировочной части судебного акта судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, а приложенные к нему документы не были рассмотрены, суд не указал мотивы отклонения аргументов ответчика, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполном и не всестороннем изучении материалов дела, принятии необоснованного решения, а также нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 376 ГК РФ и не приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований бенефициара, так как последним были нарушены условия выплаты по банковским гарантиям. Ответчик не согласен с доводом суда о нарушении банком принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, так как отказ в выплате был основан исключительно на визуальном сличении по внешним признакам содержания, реквизитов и перечня документов, приложенных к требованию, с условиями выплаты, предусмотренными в гарантиях, что подтверждается текстом отказа банка. Исследование по существу исполнения, действительности основного обязательства и сути взаимоотношений принципала с бенефициаром по договору поставки, банком не проводилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "АС-Трейд" считает решение законным и обоснованным, а позицию банка, изложенную в жалобе, не соответствующую законодательству и обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на что, что заявка на партию товара не является неотъемлемой частью договора поставки N 0109/2 от 01.09.09, не имеет юридической силы и не может быть приложена к требованию о выплате по банковским гарантиям. Неотъемлемой частью договора поставки N 0109/2 от 01.09.09, по мнению истца, являются только товарные накладные, которые были надлежащим образом заверены и приложены к требованию по банковским гарантиям. Вместе с требованием по банковским гарантиям истец направил в адрес ответчика документ, который назывался: "Расчет задолженности по пеням" однако, в тексте документа содержался расчет не только задолженности по пеням, но и по сумме с основного долга. Указанный документ содержал все необходимые сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о сумме основного долга, в частности были указаны даты поставок и номера конкретных товарных накладных, срок оплаты товара и производилась ли такая оплата принципалом. Ответчик, указывая на непредставление истцом расчета задолженности по сумме основного долга, оценивает документ формально, ссылаясь на название документа без учета его содержания. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал свою позицию относительно не соответствия указанного расчета задолженности требованиям банковских гарантий. Истец, руководствуясь обычаями делового оборота, заверил прилагаемые к требованию по банковской гарантии копии документов следующим образом: на каждом листе документа была проставлена надпись "копия верна", каждый лист заверен печатью ООО "АС-Трейд" и подписью директора ООО "АС-Трейд" Саватеева А.А. Истец полагал, что "ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требование к оформлению документов" от 03.03.2003 N 65, предусматривающий необходимость указывать дату заверения копий документов, носит рекомендательный характер (п. 1 ГОСТа), при этом ответчик не только не проявил предусмотренную законодательством разумную заботливость при рассмотрении требования по банковским гарантиям и приложенных к нему документов, но и отказался своевременно сообщить истцу о причинах отказа в выплате по банковским гарантиям, рассчитывая на истечение срока действия по банковской гарантии N 05-05/1 от "09" июня 2010 года (действовала "05" декабря 2010 года).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.09.2009 между истцом (ООО "АС-Трейд" и третьим лицом (ИП Лебединцевым И.А.) был заключен договор поставки N 0109/2, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а третье лицо принять и оплатить полученный товар в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара.

Банком (ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк") 28.05.2010 и 09.06.2010 истцу выданы банковские гарантии на общую сумму 7 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору поставки от 01.09.2009.

18.11.2010 истец направил Банку требование об оплате в течение пяти рабочих дней гарантийной суммы в размере 7 000 000 руб. по выданным банковским гарантиям, с приложением необходимых документов.

Банк требования истца оставил без удовлетворения, сообщив об отказе в выплате по банковским гарантиям ввиду несоблюдения условий выплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям предъявлены ответчику в пределах сроков, предусмотренных банковскими гарантиями, в требованиях истца указано существо нарушения третьим лицом основного обязательства, к требованиям истца приложены указанные в гарантиях документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, и, с учетом положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (основного обязательства), то есть должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Право требования платежа возникает у бенефициара только в случае нарушения основного обязательства.

Основным обязательством является договор поставки N 0109/2 от 01.09.2009, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципалом - 3 - им лицом перед бенефициаром-истцом по которому гарантом - ответчиком бенефициару - истцу выдана банковская гарантия N05-02 от 28.05.2010 с пределом ответственности 5 000 000 руб., равном сумме обязательств по оплате за поставленную аудио-видео и бытовую технику по договору поставки N 0109/2 от 01.09.2009.

Следовательно, банковская гарантия оплаты N 05-02 от 28.05.2010 с пределом ответственности 5 000 000 руб., выдана в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки N 0109/2 от 01.09.2009 по оплате товара в случае неисполнения принципалом - 3-им лицом перед бенефициаром-истцом обязательств по оплате обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Также требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Абзацем 11 банковской гарантии N 05-02 от 28.05.2010 предусмотрено, что ответчик-гарант обязуется выплатить истцу-бенефициару любую сумму в размере до 5 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования платежа, указанного в гарантии, по реквизитам, указанным в требовании, либо письменно известить бенефициара о причинах отказа от выполнения обязательств по настоящей гарантии.

В абзаце 1 договора о предоставлении банковской гарантии указано, что бенефициар в письменном требовании об уплате денежной суммы по гарантии должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по соглашению с приложением подтверждающих документов.

Условия производства выплат по банковской гарантии прямо предусматривают предоставление бенефициаром-истцом гаранту-ответчику подтверждения (доказательств) неисполнения принципалом - 3-м лицом основного обязательства.

На таких же условиях была составлена и подписана банковская гарантия N 05-05/1 от 09.06.2010 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта, и удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Частью 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования по банковской гарантии, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Требование от 18.11.2010 платежа по банковским гарантиям было направлено по средствам почтовой службы 18.11.2010 (л.д. 48) с просьбой о перечислении денежных средств по указанным в ней реквизитам. В качестве приложений были указаны по перечню, указанному в описи вложения в ценное письмо документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по договору поставки.

В письменном требовании бенефициар-истец указал, что принципал - 3-е лицо не выполнил условия пункта 5.2. договора оплаты каждой партии товара, а по состоянию на 18.11.20110 оплата за товар не произведена в полном объеме и задолженность принципала составляет 7 044 585 руб., указав также на то, что в соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты бенефициар вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании чего приложил расчет суммы неустойки на сумму 46 335, 78 руб. Поскольку банковскими гарантиями обеспечена сумма 7 000 000 руб., то Банку, как лицу, выдавшему безотзывную и безусловную банковскую гарантию, адресована просьба по оплате гарантийной суммы в размере 7 000 000 руб. (неполная сумма задолженности по основному обязательству).

Указанное требование было получено Банком 22.11.2010 (штемпель входящей корреспонденции Банка л.д. 8 т.2), в ответ на которую Банк направил истцу письмо N 05/120321 от 26.11.2010 с указанием на несоблюдение условий, необходимых для выплаты по гарантиям, а именно не приложены заявки покупателя в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки и абзацем 2 гарантий, а также в нарушение абзацев 2-5 гарантий и пункта 3.26. "ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационного распорядительной документации. Требования к оформлению документов" представленные документы заверены ненадлежащим образом, так как не содержат указания на дату их заверения. Указанное письмо было направлено по почте 29.11.2010.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что направление требования по оплате задолженности третьего лица соответствовало соглашению сторон договора, а удовлетворение требования платежа не противоречило бы обеспечительной функции банковской гарантии, закрепленной в ч. 1 ст. 369 ГК РФ, а также условиям банковских гарантий о предоставлении банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарант-ответчик в соответствии со ст. ст. 374, 376 ГК РФ неправомерно отказал бенефициару-истцу в исполнении своих обязательств по банковским гарантиям, в связи с чем, иск удовлетворен правомерно.

В отношении довода жалобы о том, что истцу надлежало представить копии заявок покупателя, применительно к пункту 2.1 договора поставки и условий банковских гарантий, суд апелляционной инстанции не может признать его состоятельным, поскольку вышеназванный пункт договора поставки N 0109/2 от 01.09.2009 определял, что заявки покупателя, составленные в электронной форме, сами по себе не являлись неотъемлемой частью договора поставки, тогда как таковыми стороны рассматривали товарные накладные, в которых конкретизировалось количество, наименование и стоимость поставляемого товара. Таким образом, со стороны истца - бенефициара не требовалось направления в перечне соответствующих документов Банку - гаранту вышеназванных заявок, поскольку они не определяли в конечном итоги условия поставок, и данные заявки не рассматривались в качестве неотъемлемой части договора. В свою очередь, истцом в адрес Банка были представлены все товарные накладные, из которых было возможно установить все необходимые условия поставок, наряду с условиями самого договора поставки, а также сделать вывод об объеме фактически поставленного товара поставщиком в адрес покупателя, им принятого, но не оплаченного, исходя из стоимости товара, также указанного в накладных.

В отношении довода жалобы о непредставлении истцом расчета задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры банковской гарантии не содержали в своих условиях обязательных требований к форме и содержанию расчета, тогда как в направленном истцом в адрес Банка расчете содержался не только расчет санкций, но и расчет задолженности, из совокупности данного расчета установить объем долга было возможно. Ошибка истца в части указания на наименование расчета носит технический характер и, по мнению суда, не имеет в рассматриваемом случае определяющего правового значения при оценке правомерности предъявленного истцом требований. Следует отметить, что истцом в адрес Банка по получении письма с отказом дополнительно представлялся расчет с устранением технической ошибки, претензий к которому у Банка по существу не имелось.

Довод жалобы о направлении истцом ненадлежащее заверенных копий документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку требование к оформлению документов, предусматривающий необходимость указания даты заверения копий документов, носит рекомендательный характер (п. 1 ГОСТа). В свою очередь, истцом были заверены документы, направленные в адрес Банка, с удостоверением печатью истца и данную форму заверения суд признает достаточной, в силу отсутствия в законе или в договоре императивных указаний, определяющих иной механизм и порядок заверения документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-69287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова