Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/1940-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения суду необходимо проверить доводы заявителя на предмет обоснованности произведенных по договору затрат и правомерности включения этих затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/1940-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КА-А40/511-08-П

РОАО "Росагробиопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2006. N 128 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 358 720 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 793 600 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16 772.77 руб.

Решением суда от 18.08.2006 упомянутое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 449 руб., начисления пени в сумме 42 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 890 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказанных требований. Общество приводит доводы о несоответствии выводов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению Общества, суд не дал должной оценки представленным к проверке актам и отчетам, выписке банка, платежному поручению N 163 от 27.05.04 г. по расчетам с ООО "Новые корпоративные технологии"; счетам-фактурам N 0000058 от 19.12.03 г. и N 0000073 от 30.12.2003, письму ООО "Новые корпоративные технологии" от 11.12.2003 N 38/12 относительно полномочий С., выписке из ЕГРЮЛ (в т.ч. на 07.08.2006 г.), удостоверяющие факт того, что С. действительно являлся руководителем исполнительного органа - генеральным директором ООО "Новые корпоративные технологии", решению N 2 учредителя ООО " Новые корпоративные технологии" от 10.12.2003 и приказу N 2/2003 от 10.12.2003 о назначении Селиванова генеральным директором. Общество указывает на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательств, а именно: контрольные мероприятия (запросы в органы УВД) проведены в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, необоснованно отражены в акте проверки и в Решении N 128, а полученные в рамках этих мероприятий доказательства (письменные объяснения от С.) являются недопустимыми. Общество также указывает на ошибочность вывода суда относительно затрат, произведенных по договору N 29 от 02.10.03 г. с ООО "Премьер-Консалт" в размере 4 542 300 рублей (без НДС), поскольку затраты обоснованы и правомерно включены им в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители Инспекции настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Новые корпоративные технологии".

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 16.02.2006 N 128 относительно эпизода, связанного с экономическим обоснованием затрат по договору от 02.10.2003 N 29.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.02.2006 N 128 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога. Этим же решением заявителю доначислен, в том числе, налог на прибыль, пени по налогу на прибыль.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя и пришли к правильному выводу о документальном неподтверждении затрат на приобретение услуг по кадровому аудиту по договору N 2003/01-НКТ от 21.04.2001 в размере 1 037 333 (без НДС) и затрат по разработке методологии управленческого учета и бюджетирования по договору N 2003/020-НКТ от 29.10.20 в размере 1 875 166руб. (без НДС), заключенных с ООО "Новые корпоративные технологии", соответственно, неправомерном включении налогоплательщиком Этих затрат в состав расходов, исключаемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суды обосновали вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, ссылками на упомянутые договоры, акты выполненных работ N 1/2003/01-НКТ от 19.12.2003 и N 1/2003/020-НКТ от 30.12.2003 г., за подписью исполнительного генерального директора ООО "Новые корпоративные технологии" С., счет-фактуры N 0000058 от 19.12.03 г. и N 0000073 от 30.12.03 г., подписанные генеральным директором ООО "Новые корпоративные технологии" С., платежные поручения N 163 от 27.05.04 г. на перечисление в адрес ООО "Новые корпоративные технологии" денежных средств в размере 1 244 800 руб., в том числе НДС 207 467 руб., и N 164 от 27.05.04 г. на перечисление 2 250 200руб., включая НДС в сумме 375 033 руб., письменные объяснения С. от 22.12.2005 г., а также его показания в качестве свидетеля по настоящему делу о том, что он генеральным директором ООО "Новые корпоративные Технологии" никогда не являлся, никакие документы от имени названной организации не подписывал, на актах N 1/2003/01-НКТ от 19.12.2003 г., N 1/2003/020-НКТ от 30.12.2003 г. стоит не его подпись не его, генеральный директор РОАО "Росагробиопром" - Р. ему известен.

Применительно к названному эпизоду судебные инстанции дали надлежащую оценку вышеназванным договорам, правильно установив, что по договору N 2003/01-НКТ от 21.047.2003 г. на оказание услуг по кадровому аудиту исполнитель должен, в том числе, составить и представить заказчику отчет, который должен был содержать в т.ч. рекомендации по повышению эффективности использования потенциала кадрового резерва, рекомендации по определению форм и методов стимулирования роста квалификации, планированию карьеры, обучению и развитию кадров, изменения и выполнения функций по управлению персоналом, изменения в структуре и численности Службы по управлению персоналом рекомендации по взаимодействию в ходе реорганизации системы управления. Вместе с тем, проанализировав представленные отчеты и рекомендации по коррекции социально-психологического климата, структуры подчинения, суды пришли к выводу, что фактически данные мероприятия не проводились, и соответствующих рекомендаций не передавалось и не принималось по итогам исполнения условий договора. Единственная рекомендация по итогам исполнения договора - "разработать кредо компании и утвердить его на общем собрании работников".

Что касается договора N 2003/020-НКТ от 29.10.2003 г. по оказанию услуг по разработке методологии управленческого учета и бюджетирования на предприятии РОАО "Росагробиопром" с приложенным планом работ и их перечнем применительно к отдельным этапам (Приложение N 1 к договору), согласно которым исполнитель по договору обязан произвести описание основных функций структурных подразделений компании, разработать рекомендации по организации системы учета показателей деятельности подразделений и сотрудников, суды установили наличие в отчете по разработке и методологии управленческого учета и бюджетирования недостоверные сведения, в частности указано, что "в группу "Росагробиопрома" входят предприятия и организации - ФГУП "Щелковский биокомбинат", ФГУП "Армавирская биофабрика", ФГУП "Ставропольская биофабрика", ФГУП "Курская биофабрика" и другие предприятия и организации. В отчете указано, что "предприятия и учреждения "Росагробиопрома" производят в необходимом объеме свыше 200 наименований биопрепаратов и других видов лекарственных средств для ветеринарии, что позволяет полностью обеспечивать ими потребность отечественного животноводства". Однако суды установили, что названные предприятия и организации в группу РОАО "Росагробиопром" не входят. Кроме того, из рекомендаций, содержащихся в отчетах, не следует, что они касаются какой-либо деятельности заявителя либо входящих в структуру РОАО "Росагробиопром" организаций.

На основе анализа вышеназванных отчетов судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что содержание отчетов свидетельствует о формальности данных договоров, направленности действий налогоплательщика на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, следовательно, неуплату соответствующей части налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы относительно выводов судов о неправомерном включении налогоплательщиком затрат, произведенных на приобретение услуг по кадровому аудиту по договору N 2003/01-НКТ от 21.04.2001 в размере 1 037 333 (без НДС) и затрат по разработке методологии управленческого учета и бюджетирования по договору N 2003/020-НКТ от 29.10.20 в размере 1 875 166 руб. (без НДС), заключенных с ООО "Новые корпоративные технологии".

В данном случае суды обоснованно согласились с выводами Инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ и необоснованном включении им в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2003 г.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно договора N 29 от 02.10.2003, заключенного с ООО "Премьер-Консалт", на оказание услуг по исследованию конъюнктуры современного российского рынка биопрепаратов недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Суды, придя к выводу о недоказанности заявителем необходимости оказанных услуг, сослались на внутреннюю документацию предприятия: приказы, положения и другие внутренние документы об использовании результатов маркетинговых услуг, и указали на то, что заявитель не обосновал формирование стоимости услуг в размере 5 450 60 руб. (в т. ч. НДС) на данные маркетинговые услуги, например, предоставлением эксклюзивной информации налогоплательщику, недоступной широкому круг лиц. Суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в отчете рекомендации являются актуальными для производителей биопрепаратов, к которым заявитель не относится.

Между тем, Общество ссылалось на Устав, который имеется в материалах дела, и указывало, в том числе, на производственный характер своей деятельности.

Одним из основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужили выводы судов о том, что приобретенные РОАО "Росагробиопром" услуги по договору N 29 от 02.10.2003 г. не повлияли на эффективность продвижения продукции на российском рынке и не дали положительного экономического результата. При этом суды сослались на данные налоговых деклараций по НДС за октябрь ноябрь, декабрь 2003 г., январь февраль, март 2004 г.

Опровергая вывод судов в этой части, Общество указывало на увеличение выручки от продаж на российском рынке в 1 квартале 2004 года по сравнению с 4 кварталом 2003 года. В обоснование довода ссылалось на регистры учета выручки от реализации товаров за сравниваемые периоды. По мнению заявителя, данные налоговых деклараций по НДС, на которые ссылался суд, не являются достаточным доказательством, объема продаж, поскольку, как пояснил представитель Общества, НДС оплачивался налогоплательщиком по мере поступления денежных средств (по оплате).

Указанные обстоятельства судами не проверялись в рамках принятой налогоплательщиком учетной политики.

Вывод судов о непредставлении заявителем обоснования цены договора сделан без учета и оценки письма ООО "Премьер-Консалт" от 08.09.2003 N 08-03-42, которое, по мнению заявителя, обосновывает формирование цены договора.

Обществом приводились доводы о том, что в результате маркетинговых исследований у заявителя появилась возможность выбора поставщиков и условий поставок, что позволило снизить затраты по уплате агентских вознаграждений. При этом Общество приводит данные о снижении таких затрат с 2 269 244 руб. 80 коп. до 997 377 руб. 60 коп., что, как полагает заявитель, на фоне увеличения выручки от продаж на российском рынке свидетельствует об экономической обоснованности затрат Общества, произведенных по договору от 02.10.2003 N 29.

Кроме того, Общество указывает на то, что приводимые налоговым органом показатели деятельности Общества, с которыми согласились суды, взяты без учета реорганизационных мер, имевших место в рассматриваемом периоде.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами требований ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Судебные акты в указанной части не соответствуют требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суды необходимо проверить доводы Общества на предмет обоснованности произведенных по договору от 02.10.2003 N 29 затрат и правомерности включения этих затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2006 N 09АП-13864/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14569/06-140-109 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 16.02.2006 N 128 относительно эпизода, связанного с экономическим обоснованием затрат по договору от 02.10.2003 N 29.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.