Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КА-А40/2560-07 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КА-А40/2560-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

ООО "Милонит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 22.11.2005 N 96-12/РБmо "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации" за июль 2005 Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 4085359 руб.

Решением суда от 16.10.2006 удовлетворены заявленные ООО "Милонит" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции от 22.11.2005 N 96-12/РБmо, вынесенное в отношении Общества и на Инспекцию возложена обязанность возместить НДС в сумме 4085359 руб. за июль 2005 г. путем возврата из федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного Обществом ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в рамках контрактов N 01-05/05С от 01.05.05 г., заключенного с ООО "Стройкровля"; N 01-05/05 от 01.05.05 г., заключенного с ООО "Гидроизолстрой"; N 01/05/05 от 01.05.05 г., заключенного с ООО "Техноизолстрой"; N 25-05/2005-05-0 от 25.05.05 г., заключенного с СТ ОДО "Профстрой"; N 25-05/2005-04-0 от 25.05.05 г., заключенного с ООО "Стройкровля"; N 25-05/2005-03 от 25.05.05 г., заключенного с ООО "Гидроизолстрой"; N 08-Б/2005 от 30.05.05 г., заключенного с ООО "Гидроизолстрой"; N 01-05/05п от 01.05.05 г., заключенного с СТ ОДО "Профстрой"; N 01-Б/2005 от 30.05.05 г., заключенного с СТ ОДО "Профстрой". осуществило поставку товара автомобильным транспортом на условиях FCA - место погрузки, Инкотермс 2000 в Республику Беларусь.

22.08.2005 г в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и обоснованности налоговых вычетов, Инспекция 22.11.2005 вынесла решение N 96-12/РБ то, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации товара на сумму 22055690 руб.; отказано в возмещении НДС за июль 2005 г. в сумме 4085359 руб.. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскании штрафа, доначислен НДС. В обоснование принятого решения Инспекция указывала на то, что в Инспекции отсутствуют сведения о расчетном счете заявителя в АК ФБ инноваций и развития к/с 30101810000000000104, указанном в договорах с ООО "Строй-кровля" N 01-05/05С от 01.05.05 г., с ООО "Гидроизолстрой" N 05/05 от 01.05.05 г., с ООО "Техноизолстрой" N 01/05/05 от 01.05.05 г., с СТ ОДО "Профстрой" N 01-05/05П от 01.05.05 г.; а также сведения о счете ООО "Милонит" N 40702810200000003217, по которому заявителем представлены выписки банка; представленные копии выписок банка заверены ненадлежащим образом в связи с отсутствием штампов и подписей уполномоченных работников кредитной организации; в ряде представленных платежных поручениях в графе "плательщик" указан "RECONVERSION AND DEVELOPMENT BANK JSB", тогда как поступление денежных средств через названный банк не предусмотрено условиями договора, заключенного с ООО "Гидроизолстрой"; в товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о контракте, в рамках которого отгружался товар; установлено расхождение в суммах между выписками банка и товарно-транспортными накладными; на товары, экспортируемые в Беларусь, не представлен сертификат соответствия, тогда как сертификат соответствия, по мнению налогового органа, является единственным документом, указывающим на страны - производителя товара. В решении содержится ссылка на требование N 12-12/25110 от 26.08.2005 и указывается на непредставление налогоплательщиком в Инспекцию истребуемых документов.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции, потому что заявителем выполнены требования, установленные ст.ст. 165, 172 НК РФ и положением Порядка применения косвенных налогов при экспорте товаров, утвержденного Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, довод налогового органа относительно расчетных счетов заявителя проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку использование покупателем иного расчетного счета, не отраженного в контракте, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при поступлении экспортной выручки от инопокупателя в рамках внешнеторгового контракта. Суды обоснованно указали на то, что назначение самого платежа не меняется.

Правомерно отклонен довод Инспекции о ненадлежащем заверении банковских выписок.

Согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.02 г. N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Наименование банка плательщика, указанное в платежных поручениях, представленных заявителем в подтверждение поступления денежных средств по договору с ООО "Гидроизолстрой - "RECONVERSION AND DEVELOPMENT BANK JSB" - в переводе означает "Реконструкции и Развития Банк", что соответствует указанному в договоре банку плательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии в товарно-транспортных накладных данных о контрактах, в счет которых отгружался товар, обоснованно отклонены судами. Суды дали оценку представленных документам и установили, что в представленных накладных отражены сведения о количестве, наименовании, цене и стоимости товара, пунктах погрузки и разгрузки, грузоотправителях, грузополучателях, поставщике и плательщике, дате хозяйственной операции, о принятии товара по количеству и качеству, о лице принявшем товар и указание на номер доверенности, о транспортном средстве. Требование налогового органа о необходимости указания в спорных документах реквизитов контракта не является обязательным условием для применения нулевой ставки по НДС, и не влечет недействительности сделок. Суды правильно указали на возможность установить по представленным документам, к какому к конкретному контракту относятся отгрузки товара с учетом наличия сведений о плательщиках, грузополучателях, месте разгрузки товара, отраженных в накладной.

При рассмотрении довода Инспекции о наличии расхождения по суммам, отраженным в выписках банка, заявлениях и накладным, суды приняли во внимание пояснения заявителя о представлении заявителем декларации по налоговой ставки 0 процентов и примененным налоговым вычетам относительно только части реализации, по которой был собран полный пакет требуемых документов, а также наличие допущенной налоговым органом арифметической ошибки при суммировании данных по заявлениям, накладным и выпискам банка.

Таким образом, судебными инстанциями установлен факт экспорта товара и поступление валютной выручки в рамках упомянутых внешнеторговых контрактов, что подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: ГТД и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов, необходимых в силу ст. 165 НК РФ, выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, факт приобретения у российских поставщиков товара и оплата НДС в заявленном размере, что подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, платежными поручения, накладными, выписками банка.

Сумма НДС заявленная к возмещению складывается из уплаченных поставщику товара НДС в сумме 3957771 руб. 89 коп. и ранее уплаченных сумм НДС по авансам, засчитываемых в данном налоговом периоде, в сумме 127587 руб., что составляет в целом 4085359 руб.

Суды обоснованно не приняли довод Инспекции о несоответствии представленных заявителем товарно-транспортных накладных утвержденным формам унифицированных документов: представленные Обществом товарно-транспортные накладные по сути являются товарными накладными формы ТОРГ-12 и не подтверждают, по мнению налогового органа, передачу товара покупателю.

Суды правомерно сослались на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами; на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать перечисленные в указанной статье Закона обязательные реквизиты.

Поскольку представленные заявителем товарно-транспортные накладные, ее товарная часть содержит информацию, аналогичную по содержанию товарно-транспортной накладной формы ТОРГ-12 (грузоотправители и грузополучатели, поставщик и плательщик, пункты погрузки и разгрузки, основания отгрузки товара, ассортимент отпускаемого товара, единицу измерения, вес нетто и брутто, вид упаковки, количество товара, цену, стоимость товара, сумму НДС), информация о лице, разрешившим отпуск товара, и лице, отпустившем товар; о лице, получающем товар с приложением документа удостоверяющего полномочия на получение товара (доверенность), виде транспортного средства, которым осуществляется выборка товара, с указанием государственного регистрационного номера транспортного средства, ознакомление с правилами поведения на территории, подпись о получении товара покупателем, о документах, составляющих неотъемлемую часть накладной, суды пришли к правильному выводу о соответствии товарно-транспортных накладным требованиям закона.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Учитывая, что заявитель не являлся перевозчиком, не имел договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара, ему не требовалось оформления товарно-транспортных накладных или иных документов, тождественных по содержанию унифицированной форме 1-Т "товарно-транспортная накладная".

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные свидетельствуют об оприходованиии товара.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Кроме того, факт получения и оприходования товара покупателями товара подтверждается третьим экземпляром Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных заявителем в составе комплекта документов.

Довод Инспекции о наличии расхождений в части соблюдения условий договора по поставке товара на экспорт и непредставление сертификатов соответствия поставленных на экспорт товаров не опровергают правильность выводов судебных инстанций относительно права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, при том, что ни статья 165 НК РФ, ни Соглашение о порядке взимания косвенных налогов не ставит подтверждение налоговой ставки 0 процентов зависимость от места приема товара.

Непредставление налогоплательщиком в Инспекцию документов по требованию налогового органа вызвано неполучением Обществом названного документа. Доказательств обратного Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2006 N 09АП-17028/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11389/06-14-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.