Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16308/11 (ключевые темы: частный охранник - частная охранная деятельность - административные правонарушения - привлечение к административной ответственности - положение о лицензировании)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16308/11

 

г.Москва

Дело N А40-36534/11-120-197

25 июля 2011 г.

N 09АП-16308/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УВД по ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-36534/11-120-197, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению УВД по ЦАО г.Москвы

к ООО Частная охранная организация "Секьюрити 2000" (ОГРН 1047796022603, 109147, г.Москва, Нижегородская ул., д.2, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Левшин Е.А. по доверенности от 13.01.2011 N 57;

Соболев С.А. по доверенности от 13.01.2011 N 58;

от ответчика:

Герасимов В.М. приказ N 3 от 02.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО Частная охранная организация "Секьюрити 2000" (далее Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. Указывает на доказанность наличия в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и неверное толкование судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Также указал, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде истекли сроки давности привлечения к ответственности, указанные в ст.4.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ООО Частная охрана организация "Секьюрити 2000" осуществляет деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность N 4110, выданной 10.03.2004 ГУВД г. Москвы.

29.03.2011 должностными лицами Заявителя проведено мероприятие лицензионного контроля в отношении ООО ЧОО "Секьюрити 2000", в ходе которого установлено, что сотрудники Общества Скворцов А.К., Шушеров В.Ю., Буринов А.С. на объектах по адресам: г.Москва, ул.Воронцовская, д.17 и г.Москва, ул.Николоямская, д.54, осуществляют охранные функции, не имея правового статуса частных охранников, подтвержденного удостоверениями личности частных охранников, соответствующими требованиям ст.ст.3, 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г.. N 600.

По данному факту, 30.03.2011 г.. уполномоченным должностным лицом Заявителя в отношении Общества с участием его законного представителя был составлен протокол N 0020498 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. (л.д.91)

08.04.2011 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. (л.д.2)

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, поскольку сотрудники ответчика в период проверки имели действующие удостоверения частных охранников, полученные в установленном законом порядке, с не истекшим сроком действия. Также суд указал, что никакими законодательными и иными нормативно-правовыми актами досрочное, т.е. до окончания срока действия удостоверения, переоформление имеющихся удостоверений охранников на удостоверение частных охранников нового образца не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г.Москвы, утвержденного приказом ГУВД г.Москвы от 27.02.2007 N 122, УВД по ЦАО г.Москвы является юридическим лицом, входит в систему Главного управления внутренних дел г.Москвы и подчиняется вышестоящим органам внутренних дел.

Согласно п.14 указанного Положения УВД по ЦАО г.Москвы осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности.

Таким образом, Заявитель уполномочен на составление протокола и обращение в суд с указанным выше заявлением.

Частью 3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 указанного Закона негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В силу ст.3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со ст.11.1 этого же Закона, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу положений п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, лицензионным требованием и условием является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Обращаясь с заявлением в суд и полагая, что в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что имеющиеся у указанных выше трех охранников удостоверения частных охранников выданы в период действия иной редакции Закона N 2487-1 (ст.11.1), а следовательно, их квалификация не отвечает требованиям указанного Закона.

Коллегия считает, что, в данном случае, административный орган правильно истолковал положения норм права, регулирующих спорные правоотношения и, обоснованно указал на наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.3 КоАП РФ.

При этом, ссылка Общества на то, что на момент проведения проверки деятельности Общества срок действия удостоверений сотрудников, осуществляющих охранную деятельность в данной организации, не истек, отсутствие обратной силы федерального закона, установившего дополнительные требования к статусу охранника отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" предусматривал различные сроки вступления своих положений в законную силу.

Так, п.11 ст.2 дополнивший положения ст.11.1 Закона требованием о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации претендентами на приобретение правового статуса частного охранника, вступила в действие с 01.07.2009.

При этом, п.4 ст.14 этого же Закона прямо устанавливает, что действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, только в том случае, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел распространение силы данного Закона на правоотношения по выдаче лицензий, возникшие до вступления в силу данного нормативного акта. Единственным условием действия ранее выданных лицензий после 01.01.2010 может служить соответствие частных охранников всем требованиям Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ.

Отложение минимум на полгода вступления в законную силу изменений в Закон имело целью дать возможность частным охранным предприятиям предпринять меры по приведению статуса частных охранников и руководителей предприятий в соответствие требованиям законодательства, вступающего в законную силу. При этом даты вступления соответствующих положений в законную силу и являются крайними сроками исполнения должностными лицами своих обязанностей.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, квалификация частных охранников Скворцова А.К., Шушерова В.Ю., Буринова А.С. требованиям Закона (в редакции Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ) не соответствовала, что свидетельствует о не соблюдении ответчиком требований ст.ст.3, 11.1 Закона и п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании, а следовательно, о наличии в его действия события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Коллегия считает, что в данном случае имеется вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность выполнить требования законодательства о лицензировании его деятельности, однако он не принял надлежащих мер для его соблюдения.

Довод о подаче соответствующих документов частными охранниками в лицензирующий орган не свидетельствует в данном случае об отсутствии вины и соблюдении требований законодательства.

Таким образом, коллегия считает, что основания для привлечения к административной ответственности Общества у суда первой инстанции имелись.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 30.03.2011 года, то есть на момент рассмотрения спора в апелляционном суде прошло более 3-х месяцев.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-36534/11-120-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:

В.И. Попов

 

Судьи

С.М. Мухин
Ж.В. Поташова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.