Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3188-07 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в силу судебный акт по тождественному делу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3188-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 10045/07 настоящие постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 10045/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4195-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу N А40-69003/06-53-561 удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) к ГОУ "Государственная классическая академия им. Маймонида" в части требования о выселении из нежилого помещения площадью 396,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. М.Татарский, д. 4а, стр. 1. (первый этаж: комнаты 1, А, а, б; помещение 1, комнаты 1, 2; помещение II комнаты 1-7; помещение III, комнаты 1-5; помещение IY, комнаты 1-6; помещение Y, комнаты 1, 2; второй этаж: комната А; помещение 1, комнаты 1-17), как занимаемые без законных оснований. В части требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанным нежилым помещением отказано ввиду непредставления истцом доказательств чинения ответчиком препятствий в использовании помещений в настоящее время.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу N А40-69003/06-53-561 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОУ "Государственная классическая академия им. Маймонида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права: ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Заявитель полагает, что при обращении в суд истцом был нарушен досудебный порядок, а именно - ДИГМ не обращался к академии с претензией о выселении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4442-06 (л.д. 41-42) отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 09АП-14999/05-ГК по делу N А40-43845/05-53-378, которыми удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) к ГОУ "Государственная классическая академия им. Маймонида" о выселении из нежилого помещения площадью 396,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. М.Татарский, д. 4а, стр. 1. (первый этаж: комнаты 1, А, а, б; помещение 1, комнаты 1, 2; помещение II комнаты 1-7; помещение III, комнаты 1-5; помещение IY, комнаты 1-6; помещение Y, комнаты 1, 2; второй этаж: комната А; помещение 1, комнаты 1-17), как занимаемых ответчиком без наличия на то правовых оснований; в удовлетворении иска отказано.

Судом в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повторно рассмотрен спор по тождественному делу при наличии вступившего в законную силу окончательного акта соответствующего суда.

Данное нарушение в силу п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ влечет отмену судебного акта и прекращение производства по делу в указанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований - обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанным нежилым помещением, решение является законным и обоснованным, поскольку, как установлено судом, истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в использовании помещений в настоящее время.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу N А40-69003/06-53-561 в части удовлетворения требования ДИГМ о выселении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Министерства РФ Государственная классическая академия имени Маймонида из нежилого помещения площадью 396,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. М.Татарский, д. 4а, стр. 1. (первый этаж: комнаты 1, А, а, б; помещение 1, комнаты 1, 2; помещение II комнаты 1-7; помещение III, комнаты 1-5; помещение IY, комнаты 1-6; помещение Y, комнаты 1, 2; второй этаж: комната А; помещение 1, комнаты 1-17) отменить, производство по делу в этой части прекратить;

в остальной части решение суда оставить без изменения.