Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-3165/11

г. Владимир

"11" июля 2011 г.

Дело N А43-2435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная контора" (ОГРН 1025203751264, ИНН 5262088160, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 1 "А") а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 по делу N А43-2435/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная контора" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 08.02.2011 N 11.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная контора" - Строгова Я.П. по доверенности от 22.01.2011 N 4 сроком действия 1 год.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная контора", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, административный орган) 27.01.2011 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилищная контора" (далее - общество, ООО "Жилищная контора") на предмет соблюдения правил регистрации и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и правильности выдачи чеков в месте осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 1 А.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", подпункта "л" пункта 3, пунктов 15, 16 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N470, а именно: фактический адрес установки контрольно-кассовой техники общества не соответствует адресу ее регистрации; эксплуатация контрольно-кассовой техники осуществлялась обществом без договора на техническое обслуживание.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции 27.01.2011 был составлен акт проверки N 000009 и 31.01.2011 в отношении ООО "Жилищная контора" составлен протокол N 11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.02.2011 вынес постановление N 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилищная контора" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное им правонарушение можно признать малозначительным. По его мнению, изменение адреса использования контрольно-кассовой техники не могло повлиять на осуществление государственного контроля за применением указанной техники, поскольку фактический адрес общества совпадает с юридическим адресом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку используемая техника находилась в исправном состоянии, а период использования незначителен (13 рабочих дней).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанных положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.07.2007 N 470, которым утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Положения контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания.

Факт эксплуатации ООО "Жилищная контора" в период с 13.01.2011 по 27.01.2011 контрольно-кассовой техники без договора на техническое обслуживание установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

В силу пунктов 15 и 16 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники. Налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники (далее - карточка регистрации), а также возвращает документы, прилагавшиеся к заявлению. Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение пяти рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники предполагает обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации (обособленном подразделении).

Из материалов дела следует, что используемая обществом контрольно-кассовая техника МИНИКА-1102Ф, заводской номер 1380370, зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 1., офис 302 (карточка регистрации ККТ N 14864).

Фактически данная контрольно-кассовая техника на момент проверки была установлена и использовалась по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 1 А. Перерегистрация контрольно-кассовой техники произведена обществом лишь 31.01.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Жилищная контора" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, как основание для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что учтено административным органом при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 по делу N А43-2435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная контора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова