Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3840-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить действия ответчика по возвращению материалов по лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3840-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1595-08-П

Предприниматель К. (далее - предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - УГПН МЧС РФ) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) по отказу в предоставлении лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из отсутствия нарушений действующего законодательства со стороны УГПН МЧС РФ, а также нрав и охраняемых законом интересов предпринимателя К.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель К. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты приняты при неправильном толковании норм материального и процессуального права, арбитражными судами не выяснено по какой причине Правительством Российской Федерации не установлены существенные условия договора страхования гражданской ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в орядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от УГПН МЧС РФ и МЧС РФ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предприниматель К. обратился в УГПН МЧС РФ с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Письмом от 07.07.06 N 19/ц-2/2385 УГПН МЧС РФ отказало соискателю лицензии в принятии рассмотрению документов на получение лицензии со ссылкой на пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), в связи с отсутствием нормативного правового акта Правительства РФ, устанавливающего процедуру применения упрощенного порядка лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, как этого требует статья 6 Закона.

Полагая, что лицензирующим органом допущено незаконное бездействие, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из того, что МЧС РФ не вправе принимать к рассмотрению заявление и поданные документы на получение лицензии по упрощенному порядку лицензирования, в связи с отсутствием нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего процедуру применения упрощенного порядка лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражных судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из просительной части заявления, поданного предпринимателем К. в арбитражный суд, она состоит из четырех частей: признать незаконным бездействие УГПН МЧС РФ по отказу в выдаче лицензии, признать незаконным письмо от 07.07.06 N 19/ц-2/2385; обязать УГПН МЧС РФ аннулировать письмо от 07.07.06 N 19/ц-2/2385; обязать УГПН МЧС РФ принять решение о выдаче лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов в упрощенном порядке.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального права арбитражными судами не выполнены.

Так, требования о признании незаконным письма от 07.07.06 N 19/ц-2/2385 и об обязании УГПН МЧС РФ аннулировать письмо от 07.07.06 N 19/ц-2/2385 взаимозаменяемы.

Арбитражными судами не выяснялась правовая природа письма УГПН МЧС РФ от 07.07.06 N 19/ц-2/2385.

Таким образом, требования, заявленные предпринимателем К., по существу остались нерассмотренными.

В силу требований части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции в ходе решения задач по подготовке дела к судебному разбирательству необходимо было предложить заявителю уточнить предмет требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое бездействия могло быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица и несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 9 Закона лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, лицензирующий орган может принять либо решение о выдаче лицензии, либо об отказе. Возврат материалов по лицензированию, Законом не предусмотрен.

Соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что МЧС РФ не вправе принимать к рассмотрению заявление и поданные документы на получение лицензии по упрощенному порядку лицензирования, в связи с отсутствием нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

Однако, арбитражными судами не указано на основании какой нормы права сделан данный вывод.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов об отсутствии нарушения прав и охраняемых законном интересов предпринимателя К. в сфере предпринимательской деятельности в виду возможности обращения в лицензирующий орган за получением лицензии в общем порядке.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 9 Закона, право выбора способа получения лицензии законодатель отнес на усмотрение соискателя лицензии.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, арбитражные суды не установили, названные выше положения действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды не учли и к спорным правоотношениям не применили, соответствие оспариваемого бездействия означенным положениям нормативных правовых актов Российской Федерации по существу не проверили.

При таком положении дел, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть изложенное, определить законодательство, подлежащее применении к возникшим правоотношениям, определить круг обстоятельств, подлежащие установлению и исследовать все необходимые доказательства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 09АП-18551/06-АК по делу А40-62241/06-120-339 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3840-07


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании