Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/1946-07 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/1946-07
(извлечение)

ФГУП "РСК "МиГ" (далее - заявитель, предприятие) 24.10.2005 представило в ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, согласно которой общая стоимость реализованных на экспорт товаров на дату поступления валютной выручки составила 929050107 руб., сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации вышеуказанных товаров, - 57335564 руб.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 26.10.2006 N 16/2072, согласно которому заявителю, в том числе отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 3250513 руб. и в возмещении сумм НДС в размере 57335564 руб.

Считая решение ИФНС России N 14 по г. Москве частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ФГУП "РСК "МиГ" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконным решения от 26.10.2006 N 16/2072 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 3250513 руб. и в возмещении сумм НДС в размере 57335564 руб.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 4162191 руб. и с требованиями к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об обязании принять решение о возмещении из федерального бюджета путем зачета НДС за октябрь 2002 года в сумме 57335564 руб.; об обязании принять решение о возмещении из федерального бюджета путем зачета НДС за октябрь 2002 года в сумме 4162191 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в части признания незаконным решения от 26.01.2006 N 16/1960 в части отказа в возмещении НДС в размере 57335564 руб.; обязания МРИ ФНС РФ N 8 по КН по г. Санкт-Петербург принять решение о возмещении НДС в размере 57335564 руб.; признания незаконным бездействия ИФНС России N 14 по непринятию решения по заявлению ФГУП "РСК "МиГ" о возмещении НДС в размере 4162191руб.; обязания МРИ ФНС РФ N 8 по КН по г. Санкт-Петербург принять решение о возмещении НДС в размере 4162191 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель не подтвердил в ходе камеральной проверки правильность применения налоговых вычетов в заявленном размере из-за непредставления документов по ведению раздельного учета; суд не исследовал обстоятельства дела по эпизоду, связанному с возмещением НДС в размере 4162191 руб.; бездействие отсутствует, поскольку заявителем неправомерно отражена сумма налоговых вычетов в размере 4440301 руб. во втором разделе декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 14 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в котором указывает, что также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной им части, считая, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налогового органа о неправомерности заявления ставки 0 процентов по ГТД по контракту с Германией и применил не подлежащую применению ст. 87 НК РФ к спорным правоотношениям по вопросу отражения в разделе 2 декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, сумм налоговых вычетов.

Представители заявителя не возражали.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об отказе от иска в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 14, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФГУП "РСК "МиГ" о возврате НДС, подлежащего возмещению на сумму 4162191 руб.; обязания МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 принять решение о возмещении ФГУП "РСК "МиГ" из федерального бюджета путем зачета НДС за октябрь 2002 года в сумме 4162191 руб.

Представитель налогового органа не возражал и пояснил, что в случае принятия судом отказа от иска в указанной части он не настаивает на своих доводах, изложенных в кассационной жалобе по данному вопросу.

Рассмотрев заявление заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд кассационной инстанции принимает отказ заявителя от иска в указанной им части, поскольку такое право предоставлено заявителю ст. 49 АПК РФ, отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подписан полномочным лицом, действующим по доверенности от 04.10.2006 N 307, что соответствует ч. 2 ст. 62 АПК РФ, последствия отказа от иска заявителю известны.

В связи с чем, судебные акты в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 14, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФГУП "РСК "МиГ" о возврате НДС, подлежащего возмещению на сумму 4162191 руб.; обязания МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 принять решение о возмещении ФГУП "РСК "МиГ" из федерального бюджета путем зачета НДС за октябрь 2002 года в сумме 4162191 руб. подлежат отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, за исключением доводов, относящихся к части, от которой заявитель отказался от иска. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право ФГУП "РСК "МиГ" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, поскольку установленный ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2002 года предприятием в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Пакет документов также был представлен заявителем в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого в части решения налогового органа.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товара (услуг), уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа от 26.10.2006 N 16/2072 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 3250513 руб. налоговым органам не обжалуются.

Доводы налогового органа о том, что по экспортному контракту с Германией заявитель не имел права отражать обороты по данной экспортной поставке в декларации за октябрь 2002 года в связи с представлением декларации по истечении трех лет после соответствующего налогового периода; заявитель не подтвердил в ходе камеральной проверки правильность применения налоговых вычетов в заявленном размере из-за непредставления документов по ведению раздельного учета, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предоставлении уточненной налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, правомерно указав, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают предоставление уточненных налоговых деклараций.

При этом заявитель, возражая против данного довода налогового органа указал в отзыве на кассационную жалобу, что налоговым органом не учтено, что предприятием подавалась уточненная налоговая декларация за октябрь 2002 года, в которой налогоплательщик уточняет уже заявленные ранее обороты, по которым какого либо решения в 2002 году налоговым органом не выносилось, вычеты предприятием ранее не заявлялись, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

К тому же налоговый орган не обжалует судебные акты в части применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил в ходе камеральной проверки правильность применения налоговых вычетов в заявленном размере из-за непредставления документов по ведению раздельного учета, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает ведение раздельного учета входного НДС в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполнения работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения (п. 4 ст. 170 НК РФ).

Судами исследованы документы, имеющие отношение к экспорту товара, а также к раздельному учету расходов по экспортным операциям, дана им правовая оценка. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, данной судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что предприятием ведется раздельный учет выручки от реализации, затрат на производство, сумм НДС, уплаченных поставщикам. Данный вывод судов основан на представленных заявителем документах, таких как: учетная политика предприятия на 2002 год, утвержденная приказом от 28.12.2001 N 340, выписка из оборотного баланса предприятия за октябрь 2002 года, контрольно-шахматная ведомость, таблица расшифровки сумм НДС за октябрь 2002 года, предъявленных и уплаченных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров.

Кроме того, возражая против довода налогового органа в кассационной жалобе о том, что заявитель обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, использованных для производства реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и на внутреннем рынке, заявитель указал, что данный довод сделан налоговым органом без учета того факта, что предприятие заявляет налоговые вычеты по приобретенному имуществу у поставщиков исключительно для реализации товаров на экспорт, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ряд документов, подтверждающих ведение заявителем раздельного учета, представлены заявителем только в судебное заседание, а соответственно не рассматривались и не оценивались налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по данному делу оспаривается решение налогового органа, то исходя из смысла ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд обязан исследовать документы представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, которые являются основанием получения налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а также в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при оспаривании решения налогового органа арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

К тому же довод налогового органа по вопросу ведения предприятием раздельного учета неоднократно рассматривался судами (Постановления ФАС МО от 21.09.2006 N КА-А40/8613-06, от 29.01.2007 N КА-А40/12492-06, от 19.12.2006 N КА-А40/11185-06, от 10.01.2007 N КА-А40/11394-06).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 49, 62, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Принять отказ ФГУП "РСК "МиГ" от заявления в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 14, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФГУП "РСК "МиГ" о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 4162191 руб., и обязания МИ ФНС России по КН N 8 принять решение о возмещении ФГУП "РСК "МиГ" из федерального бюджета путем зачета НДС за октябрь 2002 года в сумме 4162191 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года в этой части отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 - без удовлетворения.