Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-2285/11 (ключевые темы: частный охранник - административные правонарушения - частная охранная деятельность - малозначительность - положение о лицензировании)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-2285/11

 

г. Чита

 

11 июля 2011 г.

Дело N А78-3143/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Могойтуйского района Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-3143/2011 по заявлению прокурора Могойтуйского района Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Омега плюс" (ОГРН 1097580000979, ИНН 8003039145) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокурора: не было (извещен);

от ООО ЧОО "Омега плюс": Мыльникова Олеся Сергеевна, доверенность от 5 июля 2011 года N 9; Наделяев Александр Ильич, доверенность от 1 ноября 2010 года N 4

и установил:

Прокурор Могойтуйского района Забайкальского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Омега плюс" (далее - Общество, ООО ЧОО "Омега плюс") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявления прокурора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Омега плюс" события и состава вменяемого административного правонарушения, однако признал допущенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. В обоснование своей позиции прокурор обращает внимание на то, что удостоверение частного охранника является документом, предоставляющим частному охраннику право работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, непосредственно связанной с оказанием охранных услуг. Поскольку охранники Гармаев Д.Н. и Гармаев Ж.Н. таких удостоверений не имели, то осуществлять охранную деятельность они не могли.

В подтверждение содержащихся в апелляционной жалобе доводов прокурором представлены дополнительные доказательства: справка Могойтуйской автостанции от 3 июня 2000 года, договор аренды здания городского поселения "Могойтуй" от 3 сентября 2010 года, распоряжение от 24 ноября 2010 года N 460-р "Об определении места отправки пассажирских автобусов".

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Омега Плюс" выражает согласие с решением суда первой инстанции, прочит оставить его без изменения.

Прокурор в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200038770431, а также отчетом о публикации 15 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО ЧОО "Омега плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОО "Омега плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 75 N 002026966 (л.д. 9).

Общество имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 28 декабря 2009 года N 187 сроком действия до 28 декабря 2014 года (л.д. 25 и 96).

13 и 18 апреля 2011 года прокуратурой проведены проверки соблюдения Обществом законодательства о частной охранной деятельности при оказании услуг МУЗ "Могойтуйская ЦРБ", по итогам которых составлены справка о проведении проверки от 13 апреля 2011 года (л.д. 30-31) и акт проверки от 18 апреля 2011 года (л.д. 37).

В ходе поверок прокуратурой установлено, что на основании договора об оказании услуг по охране объекта от 15 марта 2011 года N 9/2011 охрану МУЗ "Могойтуйская ЦРБ", включая пропускной режим, осуществляет ООО ЧОО "Омега плюс".

Согласно графику дежурств охранников на апрель 2011, утвержденному заместителем генерального директора ООО ЧОО "Омега плюс", охрану МУЗ "Могойтуйская ЦРБ" 13 апреля 2011 года осуществлял Гармаев Даши Нимаевич, а 18 апреля 2011 года - Гармаев Жалсан Нимаевич.

В соответствии с приказам Общества о приеме на работу от 16 марта 2011 года N 25-2 и от 17 марта 2011 года N 21 Гармаев Д.Н. принят на работу в качестве охранника с 16 марта 2011 года, а Гармаев Ж.Н. - с 17 марта 2011 года.

Согласно свидетельствам от 9 марта N 1946/9 и N 1947/9 (л.д. 90-91) Гармаев Д.Н. и Гармаев Ж.Н. с 15 февраля 2011 года по 9 марта 2011 года прошли обучение в частном образовательном учреждении "Учебный центр "Гром" по программе подготовки частных охранников.

Управлением внутренних дел по Забайкальскому краю 14 марта 2011 года Гармаеву Ж.Н. и Гармаеву Д.Н. выданы свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда серии 75 N N 004722 и 004718 (л.д. 92-93).

Прокурором установлено, что осуществляя функции частных охранников по охране МУЗ "Могойтуйская ЦРБ", Гармаев Д.Н. (13 апреля 2011 года) и Гармаев Ж.Н. (18 апреля 2011 года) на момент проверки не имели удостоверений частных охранников, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем прокурором 18 апреля 2011 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 26-28).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Омега плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

На основании статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

На момент совершения административного правонарушения, вынесения решения суда первой инстанции и резолютивной части настоящего постановления лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности были определены в пункте 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

Одним из лицензионных требований и условий являлось наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника.

В свою очередь, частью первой статьи 11.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Допустив к работе Гармаева Ж.Н. (13 апреля 2011 года) и Гармаева Д.Н. (18 апреля 2011 года), не имеющих удостоверений частных охранников, ООО ЧОО "Омега Плюс" допустило нарушение лицензионных условий, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения является обоснованным.

Правильной является и позиция суда первой инстанции о возможности в данном конкретном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Судом первой инстанции в полном соответствии с приведенными разъяснениями и фактическими обстоятельствами настоящего дела сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

В частности, судом первой инстанции учтено, что удостоверения частных охранников Гармаеву Д.Н. и Гармаеву Ж.Н. были выписаны УВД по Забайкальскому краю 11 апреля 2011 года, то есть до проведения проверки; при осуществлении своих функций указанные охранники имели при себе свидетельства о присвоении квалификации частных охранников 4 разряда; находились на работе совместно с напарниками, имеющими удостоверения частных охранников.

Соглашаясь с подобными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что наличие у лицензиата работников, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника, в пунктах 3-8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 и вступившего в силу 7 июля 2011 года, не отнесено к лицензионным условиям.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что допущенное Обществом нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Приведенные прокурором в апелляционной жалобе доводы рассмотрены, но при изложенных выше обстоятельствах не могут быть учтены.

При этом довод прокурора о том, что ООО ЧОО "Омега плюс" не приняло всех мер к получению в период с 11 по 18 апреля 2011 года удостоверений охранников, имеет значение для установления вины Общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), но не для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Между тем, как уже отмечалось, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", равно как и ссылки на них в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

В частности, подпункт 79 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона не действует с 1 января 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности".

При этом пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ) прямо установлено, что его действие не распространяется на частную охранную деятельность.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции названного Федерального закона не привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет для юридического лица 40 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-3143/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-3143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

 

Судьи

Е.В. Желтоухов
Э.П. Доржиев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.