Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7374/09 (ключевые темы: лекарственные средства - животные - административные правонарушения - розничная торговля - фармацевтическая деятельность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7374/09

 

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А60-23920/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Прокурора г.Первоуральска Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Михалевич Н.Л.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г.Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.07.2009 года

по делу N А60-23920/2009

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Прокурора г.Первоуральска Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Михалевич Н.Л.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михалевич Надежды Леонидовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст.2.9 КоАП РФ.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Первоуральска Свердловской области совместно с ОБЭП УВД ГО г.Первоуральска 15.06.2009 г.. проведена проверка соблюдения законодательства в области лицензирования в зоотделе магазина "Людмила", расположенном по адресу: г.Первоуральск, ул.Ильича, 14, принадлежащем Михалевич Надежде Леонидовне.

В ходе проверки установлен факт реализации в принадлежащем предпринимателю зоотделе лекарственного препарата для животных - капель ушных "Барс" без лицензии на фармацевтическую деятельность.

По итогам проверки составлены протокол проверочной закупки от 15.06.2009 г.., протокол осмотра места происшествия от 15.06.2009 г.., взяты объяснения у предпринимателя Михалевич Н.Л.

На основании материалов проверки Прокурором г.Первоуральска 17.06.2009 г.. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Михалевич Н.Л. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.11-12).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Михалевич Н.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственные средства - это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); лекарственные препараты - это дозированные лекарственные средства, готовые к применению.

Лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, в силу Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2008 г. N 24 "О лицензировании фармацевтической деятельности" осуществляют территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006 г.

Согласно ч. 6 ст. 32 Закона "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Таким образом, из содержания упомянутых норм законодательства следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 за N 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, которые устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (п. 13 Приказа).

Исходя из установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, осуществляемая предпринимателем розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления торговой деятельности ветеринарными (лекарственными) препаратами без соответствующей лицензии.

Факт осуществления розничной торговли лекарственными средствами для животных (капли ушные "Барс") без лицензии судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также доказана материалами административного дела и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции, на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, сделан вывод о не причинении действиями предпринимателя значительного вреда государственным или общественным интересам.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов суду не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате совершенного правонарушения, а также умышленного и длительного противоправного поведения. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предоставлено КоАП РФ органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 г.. по делу N А60-23920/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Первоуральска Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

С.П. Осипова

 

Судьи

Т.И. Мещерякова
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-23920/2009


Истец: Прокурор г. Первоуральска

Ответчик: Михалевич Надежда Леонидовна


Хронология рассмотрения дела:


03.09.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7374/09