Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2135/11

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2135/11

 

03 июня 2011 г.

Дело N А08-38/2011

 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2011.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вашановой Д.Г., Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудиновой А.Н., представителя по доверенности N 01-06/3440 от 31.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Импекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-38/2011 (судья В.И. Белоусова), по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (ОГРН 1023101663958, ИНН 3124020975) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения от 31.12.2010 в части пунктов 1,2,3,4,5, предписания N164 от 31.12.2010 и предписания N165 от 31.12.2010, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Импекс"

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 31.12.2010 (исх.N 7080/2) в части пунктов 1,2,3,4,5 и предписаний N 164 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 31.12.2010 (исх.N7081/2) и N165 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 31.12.2010 (исх.N7082/2) в целом.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие ООО "Фарм-Импекс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011, по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области по делу N 504-10-АЗ от 31.12.2010 (исх. N 7080/2) в части пунктов 1,2,3,4,5, предписание УФАС по Белгородской области N 164 от 31.12.2010 (исх. N7081/2) и предписание N 165 от 31.12.2010 (исх. N7082/2) признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС по Белгородской области, подача жалобы в контролирующий орган прямо свидетельствует о наличии определенного юридического интереса участника размещения заказа в заключении соответствующего контракта. Считает, что в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов) ООО "Фарм-Импекс" является участником размещения заказа, несмотря на отсутствие аккредитации на электронной площадке, в связи с чем, вправе обжаловать действия заказчика, уполномоченного органа, которые совершены до начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Кроме того, считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УФАС по Белгородской области представителей не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" и ООО "Фарм-Импекс" в судебное заседание не явились.

От ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" и ООО "Фарм-Импекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.05.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов государственным заказчиком выбран способ размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения с ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для диализного комплекса (согласно спецификации (номер торгов 8 ВК. 1012080103).

08.12.2010 государственным заказчиком - ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" на сайте электронной торговой площадки в сети "Интернет" (www.sberbank-ast.ru) были размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для диализного комплекса (согласно Спецификации) на 2011 год.

В пунктах 1, 2 и 3 Спецификации документации об аукционе государственный заказчик и уполномоченный орган установили, в том числе, следующие требования к диализному комплекту с низкопоточным диализатором с мембраной из полисульфона к аппарату "АИП" модели 4008 ("Френзениус"): мембрана из полисульфона; стерилизация паром; стерилизация методом гамма-излучения, сухая (диализатор не должен быть заполнен водой).

22.12.2010 ООО "Фарм-Импекс" (далее - Общество) обратилось в Белгородский УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, в которой обжаловало действия государственного заказчика по установлению в документации об аукционе требований к закупаемому товару, ведущих, по его мнению, к ограничению участия в размещении заказа, а также действия по объединению диализаторов в один лот с другими расходными материалами к аппарату искусственная почка, что указывает на нарушение частей 1.2, 3,3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Фарм-Импекс", Комиссия Белгородского УФАС приняла оспариваемое решение от 28.12.2010 (в полном объеме изготовлено 31.12.2010), пунктом 1 которого жалоба Общества признана обоснованной в части неправомерности действий государственного заказчика, уполномоченного органа по установлению требований к способу стерилизации поставляемой продукции.

Пунктом 2 решения признан факт нарушения государственным заказчиком - ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", уполномоченным органом - управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2 статьи 8, части 3.1 статьи 34 (часть 1 статьи 41.6), пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ.

Пунктом 3 решения предписано выдать государственному заказчику ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" предписание о внесении изменений в заявку на размещение заказа и в документацию об аукционе в электронной форме "на право заключения с ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для диализного комплекса (согласно спецификации) (номер торгов 8 ВК 1012080103) с целью устранения нарушений части 2 статьи 8, части 3.1 статьи 34 (часть 1 статьи 41.6), пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 -ФЗ.

Пунктом 4 решения предписано выдать уполномоченному органу - управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области предписание о внесении изменений в извещение о проведении аукциона в электронной форме "на право заключения с ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для диализного комплекса (согласно спецификации) (номер торгов 8ВК. 1012080103) и в документацию об аукционе с целью устранения нарушений части 2 статьи 8, части 3.1 статьи 34 (часть 1 статьи 41.6), пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 решения материалы настоящего дела предписано передать должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных право нарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по основаниям, указанным в частях 4,6,7 мотивировочной части оспариваемого решения.

На основании указанного решения комиссией УФАС выдано предписание N 164 от 31.12.2010 (исх. N 70815/2) и N 165 от 31.12.2010 (исх. N 7082/2), которое обязывает государственного заказчика - ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" и уполномоченный орган - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области устранить нарушения части 2 статьи 8, части 3.1 статьи 35, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ с этой целью внести следующие изменения в заявку на размещение заказа и в документацию об аукционе:

- поставку расходного материала к различным видам медицинского оборудования выделить в отдельные лоты;

- предусмотреть возможность стерилизации диализатора, входящего в состав комплекта, любым из следующих способов стерилизации: способом стерилизации паром либо способом стерилизации гамма-излучением;

- установить диапазон характеристик расходных материалов по каждому лоту с учетом требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", полагая, что решение антимонопольного органа от 28.12.2010 является незаконным, обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Фарм-Импекс" и вынесения по результатам ее рассмотрения решения и предписания, чем нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку устанавливает нарушение Закона о размещении заказов и препятствует проведению аукциона в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона N 94 -ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 41.4 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Порядок подач и заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрен статьей 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Частью 1 статьи 57 названного Закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 2.1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов, поэтому статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарм-Импекс", обратившееся в УФАС по Белгородской области с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, заявку на участие в аукционе, информация о проведении которого была размещена в сети "Интернет" 08.12.2010, не подавало, участником аукциона не являлось, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении Общества участвовать в аукционе, не совершало.

С запросом о разъяснении положений документации об аукционе, предусмотренном частью 8 статьи 34 Закона о размещении заказов, Общество также не обращалось.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, ООО "Фарм-Импекс" не имело аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

В связи с отсутствием у ООО "Фарм-Импекс" статуса участника размещения заказа, положения Закона N 94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

Правовых оснований для рассмотрения жалобы лица, не являющегося участником размещения заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства у антимонопольного органа не имелось, что и было установлено арбитражным судом области при рассмотрении данного дела.

При этом подача жалобы в контролирующий орган не может свидетельствовать о наличии юридического интереса участника размещения заказа в заключении соответствующего контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Открытый аукцион в электронной форме состоит из одного лота, предметом которого являлись: диализный комплект в составе низкопоточных диализаторов с мембраной из полисульфона к аппарату "АИП" мод.4008 ("Фрезениус") (поз. 1-3 Спецификации); набор для высокообъемной веновенозной гемофильтрации для аппарата Multifiltratе (поз.4 Спецификации); набор для гемодиафильтрации в режиме on-line к аппарату "АИП" мод.5008S ("Фрезениус") (поз.5 Спецификации); набор для плазмофереза с замещением плазмы или терапевтического обмена эритроцитов к плазмоклеточному сепаратору "AS.ТЕК.204" (поз. 8 Спецификации).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанные товары не являются технологически и функционально связанными между собой и не являются взаимозаменяемыми, так как применяются для различных целей.

Также комиссия УФАС пришла к выводу, что включение в состав одного лота расходных материалов, указанных в Спецификации (поз. 1-3,4,5,8) к различным видам медицинского оборудования ограничивает участие в конкурсе различных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на разнородных товарных рынках, а именно:

- на рынке производства и поставки расходных материалов для аппаратов, предназначенных для гемофильтрации;

- на рынке производства и поставки расходных материалов для аппаратов, предназначенных для гемофильтрации в режиме on-line;

- на рынке производства и поставки расходных материалов для аппаратов, предназначенных для плазмофереза с замещением плазмы или терапевтического обмена эритроцитов;

- на рынке производства и поставки расходных материалов для аппаратов, предназначенных для высокообъемной веновезной гемофильтрации.

Их объединение в один лот, по мнению антимонопольного органа, ведет к ограничению количества участников размещения заказа, и указывает на нарушение частей 3.1 статьи 34 (части 1 статьи 41.6), пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Установление в пунктах 1-3 Спецификации документации об аукционе требований к товару в части стерилизации конкретным способом, антимонопольный орган счел противоречащими части 3.1 статьи 34 (части 1 статьи 41.6) Закона о размещении заказов и направленными на ограничение количества участников размещения заказа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа о технологической и функциональной несвязанности оборудования, а также указывающие на то, каким образом установление метода стерилизации в аукционной документации ограничивает количество участников размещения заказа.

Доказательств того, что у потенциальных участников аукциона или у ООО "Фарм-Импекс", отсутствовала реальная возможность произвести закупку и поставку изделий медицинского назначения для диализного комплекса на 2011 год в рамках исполнения государственного контракта антимонопольный орган суду не представил.

Кроме того, антимонопольный орган не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные действия государственного заказчика по включению расходных материалов к различным видам оборудования в состав одного лота, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений заявителями Закона о размещении заказов, решение антимонопольного органа от 28.12.2010 и выданные на его основе предписания N 164 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 31.12.2010 (исх.N7081/2) и N165 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 31.12.2010 (исх.N7082/2) правомерно признаны недействительными.

Также суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что заказ на поставку изделий медицинского назначения для диализного комплекса на 2011 год размещен, в настоящее время заключен государственный контракт N 1012080103 от 14.04.2011 и осуществляется его исполнение, что подтверждается представленными в материалы дела копией протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.03.2011 и копией государственного контракта N 1012080103-71 от 14.04.2011.

Доводы жалобы относительно наличия у ООО "Фарм-Импекс" права на обжалование рассматриваемых в настоящем деле действий государственного заказчика отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка на письмо ФАС РФ от 21.03.2011 N ИА/9694 также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не свидетельствует о правомерности решения антимонопольного органа.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в данном письме, даны после принятия УФАС по Белгородской области оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-38/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

 

Судьи

А.И. Протасов
В.А. Сергуткина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А08-38/2011


Истец: ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", Управление государственного заказа и лецинзирования Белгородской области, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области

Ответчик: ООО "Фарм-Импекс", УФАС по Белгородской области

Третье лицо: ООО "Фарм-Импекс"