Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-1393/11

09 июня 2011 г.

N А14-9151/2010

274/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ": Лисицин Е.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2П": Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 28.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (ИНН 3664046907, ОГРН 1023601573148) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 по делу N А14-9151/2010/274/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2П" (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (далее - МКП "Производственная база ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2П" (далее - ООО "Стройтрест-2П", ответчик) о взыскании убытков в сумме 173 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Производственная база ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом всех предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) элементов, необходимых для взыскания убытков. Считает, что судом неправомерно не принято экспертное заключение N 33.08.Т, также указывает на то, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает единообразие в принятии Арбитражным судом Воронежской области решений, поскольку по ранее рассмотренным делам N А14-9293/2010/251/37 и N А14-9181/2010/254/37 убытки в пользу истца были взысканы на основе аналогичных доказательств.

В судебном заседании представитель МКП "Производственная база ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтрест-2П" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 09.06.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ N 88 (далее - договор N 88), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: ремонт фасада жилого дома N 132 по ул. Ленинградская в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 88 субподрядчик обязался приступить к выполнению работ согласно графику и закончить их не позднее 20.06.2008.

Согласно пункту 3.1 договора N 88 стоимость указанных в пункте 1.1 данного договора работ составляет 1 931 563 руб., с учетом НДС.

Стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения истца, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.4 договора N 88).

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу по акту приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2008 результаты выполненных работ на сумму 1 671 762 руб. 64 коп., которые были приняты истцом без замечаний по поводу их объема, качества и стоимости.

Платежными поручениями N 628 от 04.06.2008 на сумму 300 000 руб., N 935 от 21.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 1 300 000 руб.

В связи с отсутствием у истца денежных средств для погашения задолженности перед ответчиком по договору N 88 в размере 371 762 руб. 64 коп., и выполнением для ответчика работ по обслуживанию и ремонту дымовыводящих и вентиляционных систем жилых домов (договор N 45 от 02.02.2009) между сторонами 28.02.2010 был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 187 146 руб. 34 коп.

Платежным поручение N 163 от 09.12.2010 истец оплатил ответчику оставшуюся часть задолженности за выполненные работы в сумме 184 616 руб. 30 коп.

Истцом с участием представителей МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" были составлены акт обследования технического состояния фасадов жилых домов от 19.04.2010, акт обследования технического состояния от 05.05.2010, дефектная ведомость от 26.07.2010 на ремонт и локальная смета от 26.07.2010 на устранение недостатков на сумму 173 160 руб., согласно которыми были установлены дефекты выполненных ответчиком работ и определены затраты на их устранение.

Письмом от 06.04.2010 истец обратился к ответчику с просьбой устранить дефекты, образовавшиеся на фасаде ж/д N 132 по ул. Ленинградская в г. Воронеже в срок до 09.05.2010.

Письмом от 07.04.2010 истец обратился к ответчику с просьбой устранить дефекты, образовавшиеся на фасаде ж/д N 132 по ул. Ленинградская в г. Воронеже в срок до 01.05.2010.

Повторно претензией от 08.06.2010 исх. N 478 истец потребовал устранения недостатков выполненных работ в 10-дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 11.06.2010.

В связи с тем, что ответчик оставил претензии без ответа и не устранил недостатки выполненных работ в установленный срок, истец своими силами устранил выявленные недостатки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 88, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком работ на сумму 1 671 762 руб. 64 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 628 от 04.06.2008 на сумму 300 000 руб., N 935 от 21.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 163 от 09.12.2010 на сумму 184 616 руб. 30 коп., а также актом зачета взаимных требований от 28.10.2010 на сумму 187 146 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названных норм, если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли по независящим от подрядчика причинам, возникшим после передачи результата работ заказчику.

Между тем, указанных доказательств подрядчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора субподряда N 88 от 16.05.2008 предусмотрено, что в случае когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, генподрядчик в том числе имеет право устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Субподрядчика.

Истцом с участием представителей МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" были составлены акт обследования технического состояния фасадов жилых домов от 19.04.2010, акт обследования технического состояния от 05.05.2010, дефектная ведомость от 26.07.2010 на ремонт и локальная смета от 26.07.2010 г. на устранение недостатков на сумму 173 160 руб., согласно которыми были установлены дефекты выполненных ответчиком работ и определены затраты на их устранение.

Истцом были направлены ответчику претензии от 06.04.2010 N 228, от 07.04.2010 N 288 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.05.2010 (согласно подписи в претензии получена 08.04.2010) и от 08.06.2010 N 478 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в течении 10 дней с момента получения претензии (согласно почтового уведомления получена 11.06.2010).

Довод ответчика о том, что он не был приглашен для составления акта, фиксирующего дефекты, судом апелляционной инстанции оценивается как неосновательный. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Претензии истца были получены ответчиком до момента составления акта обследования технического состояния фасада дома N 132 по ул. Ленинградская в г. Воронеже.

Таким образом, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на установление характера и причин обнаруженных истцом недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5.4. договора субподрядчик обязан направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 33.08-Т. Технико-строительная экспертиза "Исследование качества работ по ремонту фасада жилого здания (г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132)" (экспертиза проведена ГОУВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет (ВГАСУ) ЦНИСЭС) от 19.09.2008, согласно которому качество фактически выполненных работ указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), по ремонту фасада жилого здания (г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132), требованиям СНиП не соответствует.

Правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объеме и стоимости выполненных работ. При этом факт выполнения спорного вида работ подтвержден документально.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика 173 160 руб. убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, указанной в постановлении от 27.05.2011 по делу N А14-9181/2010/254/37 по аналогичному делу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 по делу N А14-9151/2010/274/36 следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ООО "Стройтрест-2П".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 по делу N А14-9151/2010/274/36 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (ИНН 3664046907, ОГРН 1023601573148) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2П" (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (ИНН 3664046907, ОГРН 1023601573148) убытки в сумме 173 160 руб., 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2П" (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) в доход федерального бюджета 4 195 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин