Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 17АП-463/10 (ключевые темы: лекарственные средства - аптечные учреждения - фармацевтическая деятельность - административные правонарушения - оказание медицинской помощи)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 17АП-463/10

 

г. Пермь

 

17 февраля 2010 г.

Дело N А60-58303/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от заявителя (прокурора г.Первоуральска) - представитель не явился;

от ответчика (Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458") - Пильникова Л.В. (законный представитель, предъявлены паспорт и документ, подтверждающий полномочия);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года по делу N А60-58303/2009,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению прокурора г. Первоуральска

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 458"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор г.Первоуральска с заявлением о привлечении Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2009 г.. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению апеллятора, нарушений лицензионных требований и условий им не допущено.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 года прокуратурой г.Первоуральска проведена проверка Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Комсомольская, 15а. В ходе проверки составлен акт осмотра (протокол осмотра места совершения административного правонарушения) от 17.11.2009 г.., результаты проверки оформлены рапортом на имя прокурора г.Первоуральска от 20.11.2009 г.. (л.д. 9, 14).

На основании данных проверки, по факту осуществления фармацевтической деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 27.11.2009 г.. прокурором г.Первоуральска вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев поступившие материалы, суд первой инстанции принял решение о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб., при этом суд исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава этого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Такими требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 4, 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) установлено, что продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств" для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.

В указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи включены, в том числе, наркотические и сильнодействующие вещества.

Как видно из материалов дела, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 458" осуществляет деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами, имеет лицензию N 66-02-000029 от 19.04.2007 г.. на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН, с правом изготовления, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Комсомольская, 15А (л.д.12).

Прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что Предприятием не обеспечено наличие в указанной аптеке лекарственных средств, включённых в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: на момент проверки в аптеке отсутствовали: альфузозин (в таблетках), финастерид (в таблетках), бупренорфин (раствор), морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин (раствор).

Факт отсутствия в момент проверки в аптеке предприятия вышеперечисленных лекарственных средств подтверждается актом осмотра (протокол осмотра места совершения административного правонарушения) от 17.11.2009 г.., рапортом на имя прокурора г.Первоуральска от 20.11.2009 г.., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2009 г.. и Предприятием не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод Предприятия о том, что в момент проверки на такие лекарственные средства как альфузозин, финастерид и морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин имелись их синонимы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не освобождает аптечное учреждение от обязанности обеспечить в полном объеме наличие лекарственных средств, непосредственно включенных в минимальный ассортимент, даже в том случае, если в продаже имеются их синонимы.

Ссылка предприятия на отсутствие указанных препаратов у поставщиков обоснованно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная документально, ответчиком не представлено доказательств того, что круг поставщиков названных препаратов ограничивается только теми, чьи письма представлены в материалы дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Предприятием всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Предприятия в необеспечении наличия препарата бупренорфин (раствор), являются правильными, прокурором не оспариваются, оснований для их непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем это обстоятельство при доказанности вины ответчика в совершении остальных нарушений не влияет на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, Предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения ответчиком требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года по делу N А60-58303/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" - без удовлетворения.

Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 458" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 11.01.2010 г.. госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

С.П. Осипова
Е.Ю. Ясикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-58303/2009


Истец: Прокурор г. Первоуральска Свердловской области

Ответчик: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Аптека N458", Первоуральское МУП "Аптека 458"


Хронология рассмотрения дела:


17.02.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-463/10