Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-3222/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-14381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Третьяк Г.П. по доверенность от 03.03.2010 N 3, Пименова Н.О. по доверенность от 17.05.2011 N 1;

от инспекции: Голубева М.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 0.4-16/0006@, Аносова М.С. по доверенности от 13.05.2011 N 04-16/0754@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу А41-14381/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Омика" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Омика" (далее - ЗАО "Омика", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 2.11-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения внести изменения (исправления) в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль об исключении из состава внереализационных расходов и уменьшении убытка за 2005 г. на сумму 534.476 руб. и за 2006 г. - на сумму 1.018.209,73 руб.; доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 2.657.061 руб., пени по налогу на имущество - 533.041 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 531.412 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4.251 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц с физических лиц и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения ЗАО "Омика" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу А41-14381/10 заявление ЗАО "Омика" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что поскольку в 2005 г. не было построено здание и соответствующее оборудование не было введено в эксплуатацию, то и амортизация по основным средствам - литьевой аппарат, пресс-формы, электросварочная машина, не должна начисляться и включаться в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Также, по мнению налогового органа, затраты ЗАО "Омика" на охрану объекта в сумме 81.360 руб. являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Расходы на хранение оборудования в сумме 295.347 руб. не должны учитываться налогоплательщиком в составе текущих расходов, а должны относиться на увеличение первоначальной стоимости основных средств.

В части уменьшения убытка за 2006 год на сумму 1.018.209 руб. 73 коп. налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, применил ставку, предусмотренную договорами, а не ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. Данное обстоятельство привело к завышению внереализационных расходов.

Инспекцией обществу также доначислен налог на имущество за 2007 г. в сумме 2.657 061 руб. По мнению инспекции, в 2007 г. в нарушение ст. 374, 375 НК РФ в налоговую базу по налогу на имущество заявитель не включил первоначальную стоимость здания по производству хлебобулочных изделий и не исчислил налог на имущество с 01.04.2007. Инспекция указывает, что общество использовало спорное имущество в производственных целях, извлекло выгоду, заключив договоры аренды с ООО "Восход-Москва".

Кроме того, инспекция ссылается на то, что общество допустило неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4.251 руб., поскольку работниками общества к авансовым отчетам по полученным денежным средствам не представлены чеки контрольно-кассовой техники.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Омика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2007 гг., по результатам которой составлен акт от 19.06.2009 N 2.11-48 и вынесено решение от 28.08.2009 N 2.11-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-33, 44-58).

Решением УФНС России по Московской области от 11.03.2010 N 16-16/87672 пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения инспекции изменен с учетом п. 1 описательной части решения от 11.03.2010 N 16-16/87672. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 28.08.2009 N 2.11-48, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором просит суд признать вышеуказанное решение инспекции недействительным в указанной части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 28.08.2009 N 2.11-48 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению (с учетом решения УФНС России по Московской области от 11.03.2010 N 16-16/87672) заявитель завысил внереализационные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2005 год на 157.769 руб.

Инспекция считает, что поскольку в 2005 г. не было построено здание и соответствующее оборудование не было введено в эксплуатацию, то и амортизация по основным средствам - литьевой аппарат, пресс-формы, электросварочная машина, не должна начисляться и включаться в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Данные выводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 01.01.2005 - 31.12.2005 (т. 4, л.д. 4), подтверждающая, что обществом по объектам основных средств - литьевой аппарат (инв. N - 4), пресс-форм (инв. N - 7), электросварочная машина (инв. N - 5), пресс-форм (инв. N - 8), в 2005 г. амортизация не начислялась.

Как указывает заявитель, амортизация по указанным основным средствам была начислена до 01.01.2005, и, следовательно, в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2005 г. не включалась.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Омика" в части уменьшения убытка за 2005 г. на 157.769 руб.

Согласно оспариваемому решению, в нарушение ст. 265 НК РФ, п. 1,4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" затраты ЗАО "Омика" на охрану объекта в сумме 81.360 руб. являются необоснованными и документально неподтвержденными в связи с тем, что в договоре на охрану отсутствует мотивированное обоснование его заключения и перечень охраняемого имущества (стр. 3 решения).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 13.07.2005 N 44 об охране имущества, заключенного ЗАО "Омика" с ООО ЧОП "Русь-2002", последнее обеспечивало охрану имущества заявителя, находящегося по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, 6, офис 15 и 17, арендованных ЗАО "Омика" по договору от 01.06.2005 N 8/05 (т. 1 л.д. 129-146).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в договоре от 13.07.2005 N 44 сторонами были надлежащим образом согласованы существенные условия договора, установленные Гражданским кодексом Российский Федерации.

То обстоятельство, что в договоре на охрану отсутствует мотивированное обоснование его заключения и перечень охраняемого имущества, не может служить основанием для признания спорных затрат на охрану имущества необоснованными и документально неподтвержденными.

Заявитель указал, что при проведении проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие правомерность и реальность понесенных расходов, в том числе платежные поручения по оплате услуг.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что затраты ЗАО "Омика" на охрану объекта в сумме 81.360 руб. являются необоснованными и документально неподтвержденными, несостоятелен и опровергается материалами дела.

По мнению инспекции, затраты налогоплательщика на хранение оборудования в сумме 295.347 руб. - связаны со строительством здания по производству хлебобулочных изделий и подлежат отражению на балансовом счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Омика" (Поклажедатель) и ООО "ЕвроСклад" заключен договор складского хранения от 02.03.2005 N ЕS05-12, согласно которому Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателя (т. 1 л.д. 119-121).

Затраты общества на хранение оборудования в размере 295.347 руб. подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (т. 1 л.д. 124, 126-128, 147-148, т. 2 л.д. 1-6).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что налоговым органом не доказана взаимосвязь данных затрат со строительством здания по производству хлебобулочных изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемым решением инспекции установлено завышение обществом процентов по долговым обязательствам на 1.504.085 руб. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, повлекло завышение убытка в 2006 г. Сумма процентов, признаваемых расходами, приведена в таблице N 1 оспариваемого решения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения по данному эпизоду инспекцией, в нарушение ст. 101 НК РФ, документально не подтверждена достоверность данных, приведенных в таблице N 1.

Между тем, представленной в материалы дела карточкой счета 91.2 подтверждается, что фактическая сумма процентов за 2006 год по кредитному договору N 168/2005-0 составила 6.197.767,81 руб., по договору N 106/2006-0-72 - 724.931,51 руб., по договору N 107/2006-0-72 - 736.310,37 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по кредитным договорам меньше суммы указанной в оспариваемом решении на 1.018.209,73 руб.

При расчете долговых обязательств ЗАО "Омика" за 2006 г. налоговым органом необоснованно были включены 1.018.209,73 руб. процентов по договору N 01/3 от 10.01.2005, процентная ставка по которому составляла 10% годовых, что ниже 1,1 ставки рефинансирования за 2006 г. (в период с 01.01.2006 по 25.06.2006 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12%, с 26.06.2006 по 22.10.2006 - 11,5%, с 23.10.2006 по 31.12.2006 - 11%).

С учетом изложенного требование налогового органа о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Омика" в части уменьшения убытка за 2006 год на 1.018.209,73 руб. является неправомерным.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что в нарушение ст. 374, 375 НК РФ в 2007 году ЗАО "Омика" первоначальную стоимость здания предприятия по производству хлебобулочных изделий не включило в налоговую базу и не исчисляло налог на имущество с 01.04.2007 года.

Инспекция указывает, что здание принято организацией в эксплуатацию согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2006 г..

В соответствии с п. 41 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" под незавершенным капитальным вложением понимаются неоформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Согласно п. 52 Методических указаний допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Омика" на основании инвестиционного договора N 50/02-05 от 11.01.2005 года производило реконструкцию недвижимого имущества, предназначенного для производственной базы по изготовлению обуви из ПВХ, в здание - предприятие по производству хлебобулочных изделий, в соответствии с которым были проведены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приобретено и смонтировано оборудование, и в проверяемом периоде (2005-2007 годы) капитальные вложения по объекту не были завершены, такие работы продолжались после подписания и утверждения Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2006 в течение всего 2007 года.

Доказательством этого являются договоры, счета-фактуры, акты о выполненных работах и оказанных в 2007 году услугах, направленные на доведение объекта - здания по производству хлебобулочных изделий до состояния пригодного для использования, акт сверки расчетов между ОАО "ГлавУКС" и ЗАО "Омика" по строительству производственной базы по состоянию на 20.05.2008 года, в соответствии с которым общая сумма затрат по строительству составила 150.454.193,24 руб., документы об оплате работ и услуг (платежные поручения, соглашения о проведения взаимозачетов). Все документы передавались налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки. Всего за период 2007-2008 год было осуществлено и оплачено работ (услуг) на сумму 42.815.148,88 рублей, в том числе по прямым договорам (без участия ОАО "ГлавУКС") с подрядчиками.

Налоговым органом не оспаривается осуществление ЗАО "Омика" в 2007 году работ по доведению объекта до состояния пригодного к использованию, затраты по этим работам налоговый орган учитывает при определении первоначальной стоимости объекта. Пять из полученных и проанализированных налоговым органом платежных поручений об оплате стоимости работ и услуг датированы 2007 годом, т.е. после подписания и утверждения Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2006 г.. В оспариваемом решении инспекции указывается, что за 2007 год стоимость таких затрат составила 33.641.087 рублей.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительно-монтажных, пусконаладочных работ, отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до издания руководителем ЗАО "Омика" приказа о вводе в эксплуатацию, здание по производству хлебобулочных изделий использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией представлено не было.

Строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжения выполнения после получения этого разрешения работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Для целей налогового учета ни на 01.04.2007 года, ни на 31.12.2007 года не была сформирована окончательная стоимость объекта строительства в связи с отсутствием актов выполненных работ, сводного счета-фактуры и иных первичных документов от ОАО "ГлавУКС" с учетом всех произведенных затрат на строительство объекта.

ЗАО "Омика" не имело законных оснований самостоятельно в отсутствии полного пакета документов, подтверждающих стоимость затрат на строительство (т.е. в условиях, когда сумма затрат еще не определена), сформировать первоначальную стоимость объекта исходя из данных балансового счета 76.5.

В соответствии с подпунктом "б" п.2.2.2 и пунктом 2.1.3 Договора N 50/02-05 от 11.01.2005 года Заказчик обязан по завершении строительных работ передать затраты по "Объекту" на баланс Инвестора, а Инвестор после завершения строительства принять "Объект" с затратами на свой баланс.

В соответствии с письмами Министерства финансов РФ от 05.12.2008 года N 03-07-09/40, от 24.05.2006 года N 03-04-10/07 установлен порядок передачи документов от Заказчика к Инвестору после завершения строительства объекта, согласованный с ФНС России.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции Заказчика выставляет Инвестору сводный счет-фактуру по соответствующему объекту.

Сводный счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Счета-фактуры, полученные заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), хранятся у заказчика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются заказчиком к сводному счету-фактуре, который представляется инвестору.

Кроме того, стоимость услуг ОАО "ГлавУКС" как Заказчика, в соответствие с п. 3.3 инвестиционного Договора N 50/02-05 от 11.01.2005 года, составляла 3,0% от освоенных капитальных вложений по данному объекту с учетом НДС, поэтому размер вознаграждения ОАО "ГлавУКС" вплоть до завершения строительства менялся, что не давало возможности произвести окончательные расчеты с Заказчиком.

ЗАО "Омика" получила Объект от ОАО "ГлавУКС" и соответствующие первичные документы, в том числе счет-фактуру N 130/3 от 20.05.2008 г.. на сумму 146.875.469,15 руб., акты КС-2, КС-3, накладные, от Заказчика - ОАО "ГлавУКС" только 20.05.2008, после чего объекты основных средств, принятые от Заказчика по инвестиционному договору, были введены в эксплуатацию и приняты к бухгалтерскому и налоговому учету на предприятии (акт приема-передачи N ОС-1а - подписан 20.06.2008 года).

Данные факты, установлены решением арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 года по делу N А41-40545/09, имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

В состав имущественно-технологического комплекса по производству хлебобулочных изделий, входит не только недвижимое имущество, но и оборудование, и иные основные средства. Следовательно, не соответствуют действительности, доводы, изложенные в решении инспекции, о том, что имущество, учитываемое на сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы", сдавалось по договорам в аренду.

Как указывает заявитель, в 2007 году все движимое имущество, включая оборудование и иные основные средства, в аренду не сдавалось, так как продолжался его монтаж и наладка, а часть такого оборудования не являлась собственностью ЗАО "Омика". Следовательно, весь имущественно-технологический комплекс по производству хлебобулочных изделий не мог использоваться по прямому назначению.

Ссылка инспекции на судебную практику по иным делам, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.

Согласно оспариваемому решению общество допустило неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4.251 руб. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники на строительный песок, подтверждающих понесенные расходы.

Данные выводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие чеков контрольно-кассовой техники при наличии других документов, подтверждающих факт расходования подотчетной суммы, не свидетельствует о получении подотчетным лицом дохода. Следовательно, не может являться основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, взыскания пеней и штрафа с налогового агента.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает наличие или отсутствие кассового чека с отнесением подотчетных сумм к доходам физического лица.

Инспекция не предоставила доказательств того, что фактически операции по приобретению сырья и материалов, расходованию денежных средств на их приобретение и оплату хранения не осуществлялись. Следовательно, не доказан и факт возникновения дохода у Скалчинского О.Б. и Трифонова В.И. в связи с получением в ЗАО "Омика" денежных средств по авансовым отчетам N 1 от 13.01.2006 года и N 20 от 25.12.2006 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Омика" было подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107.811 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данное заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Омика" и ООО "финако" заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2010.

В материалы дела представлены копия договора, справка на имя представителя Третьяка Г.П., подтверждающая наличие трудовых отношений с ООО "финако", копии платежных поручений, подтверждающие перечисление заявителем денежных средств по вышеуказанному договору в адрес ООО "финако", копии билетов на самолет, подтверждающие расходы, предусмотренные п. 3.2 договора (т. 4 л.д. 13-24).

Судебные расходы заявителя в размере 107.811 руб. документально подтверждены.

В апелляционном суде заявителем заявлено ходатайство о взыскании с инспекции 89.513 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 20 апреля 2011 года к договору на оказание услуг от 14 апреля 2010 года ООО "Финако" оказывает ЗАО "Омика" услуги по представлению интересов заявителя в апелляционной инстанции по настоящему делу. Стоимость таких услуг определена сторонами в размере 50.000 руб., оплачена платежным поручением N 237 от 01.07.2011.

В соответствии с п. 3.2 Договора размер оплаты услуг увеличивается на сумму дополнительных расходов ООО "Финако" (командировочные, транспортные расходы). За период представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции сумма таких расходов составила 39.513 руб., что подтверждается электронными билетами от 18.05.2011 и от 10.07.2011.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, пришел к выводу, что судебные расходы фактически понесены заявителем.

Апелляционный суд не считает предъявленные заявителем в заявлении суммы расходов на оплату юридических услуг чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт выплаты произведенных расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов инспекция не представила, апелляционный суд приходит к выводу удовлетворить ходатайство заявителя о взыскании с инспекции 89.513 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу N А41-14381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Омика" судебные расходы в сумме 89.513 руб.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская