Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-776/11

Воронеж

24 июня 2011 г.

Дело N А14-261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": 1) Зуева Д.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6103 от 24.03.2010; 2) Швецов В.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010;

от ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат": Згонников С.П., адвокат, доверенность б/н от 01.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 по делу N А14-261/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (ИНН 3605004870, ОГРН 1023600645892) о взыскании 123 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0109166 от 28.07.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 123 000 000 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 0109166/з5 от 27.11.2009 и N 0107155/з15 от 25.08.2008, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2011 с ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России взыскано 123 000 000 руб. основного долга по договору N 0109166 от 28.07.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращено взыскание в пределах суммы долга 123 000 000 руб. на принадлежащее ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" имущество, а именно:

1) по договору залога N 0109166/з5 от 27.11.2009:

- мясо-овощные консервы в ассортименте, находящиеся по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п.Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, д. 1, д. 19, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 102 578 266 руб. 45 коп.;

- товары в обороте (масло подсолнечное, жестьбанку в ассортименте, сухое обезжиренное молоко, сахар-песок, мазут топочный, пластиковый контейнер 1200*1000*580 мм, пластиковый контейнер 1200*1000*780 мм, жесть белую ЭЖК 0,22*820*712 мм А2 11, стеклобанку в ассортименте, СЦМ, масло растительное (пищевое) Эколакт, деминерализованную сладкую сыворотку), находящиеся по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п.Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, д.1, д.19, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 10 561 532 руб. 47 коп.;

2) по договору залога N 0107155/з15 от 25.08.2008:

- мясо-овощные консервы в ассортименте, находящиеся по адресам: Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п.Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, д.1, д.19, г. Бутурлиновка, ул.Победы, д.1, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 28 063 265 руб. 85 коп.

Реализацию заложенного имущества постановлено провести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая судебный акт в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, выразило несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Полагая, что начальная продажная цена заложенного имущества значительно занижена, просило указанное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывая на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой, и, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (заемщик) был заключен договор N 0109166 с учетом дополнительных соглашений об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 492 000 000 руб. на срок до 25.01.2011 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.7 Договора (т.1 л.д. 9-20).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 погашение кредита производится по графику, при этом датой полного погашения выданного кредита является 25.01.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк заключил с ним договоры залога N 0109166/з5 от 27.11.2009 и N 0107155/з15 от 25.08.2008 с учетом дополнительных соглашений, во исполнение условий которых в залог были предоставлены:

- по договору залога N 0109166/з5 от 27.11.2009 на мясо-овощные консервы в ассортименте залоговой стоимостью 102 578 266 руб. 45 коп., товары в обороте (масло подсолнечное, жестьбанку в ассортименте, сухое обезжиренное молоко, сахар-песок, мазут топочный, пластиковый контейнер 1200*1000*580 мм, пластиковый контейнер 1200*1000*780 мм, жесть белую ЭЖК 0,22*820*712 мм А2 11, стеклобанку в ассортименте, СЦМ, масло растительное (пищевое) Эколакт, деминерализованную сладкую сыворотку) залоговой стоимостью 10 561 532 руб. 47 коп.;

?по договору залога N 0107155/з15 от 25.08.2008 на мясо-овощные консервы в ассортименте залоговой стоимостью 28 063 265 руб. 85 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 492 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи ОАО "Сбербанк России" кредита в указанной выше сумме, а заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 123 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 357 ГК РФ, статьей 46 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Положения названной нормы права позволяют сделать вывод о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которого указаны в договорах залога, в силу закона становятся предметом залога.

Согласно пунктам 1.4 договоров залога N 0109166/з5 от 27.11.2009 и N 0107155/з15 от 25.08.2008 залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложениях к договорам, и будет находиться на складах, расположенных по адресам, указанным в пунктах 2.1 договоров.

Таким образом, учитывая специфику товаров в обороте, отсутствие на дату проверки у залогодателя части заложенного имущества - мясо-овощных консервов не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Исходя из этого, суд правильно указал, что залогодатель не доказал факт отсутствия у него в собственности товаров, указанных в договорах залога. Представленные залогодателем документы могут свидетельствовать лишь об отсутствии товаров на указанном в договоре складе в момент обследования.

Кроме того, как следует из материалов, проверка наличия заложенного имущества проведена 23.03.2011 сторонами только в одном из мест его нахождения, указанных в договорах.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Доказательства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлены (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, таких доказательства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку обязательство по погашению кредита в размере 123 000 000 руб., обеспеченное залогом, в срок исполнено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на товары, заложенные по договорам N 0109166/з5 от 27.11.2009 и N 0107155/з15 от 25.08.2008.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предлагал установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости. Ответчик возражал против установления такой начальной продажной цены. Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости, не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном в договорах залога.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Ууказание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, как следует из изложенного, определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и предоставления ими соответствующих доказательств своей позиции.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Однако в связи с неисполнением им действий, предусмотренных ст. 108 АПК РФ, данное ходатайство было судом отклонено.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества у судебной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011, заявитель в обоснование своих доводов ссылался на абзац 3 п. 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, согласно которому если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Однако, из пунктов 4.1 договоров залога, пунктов 1 соглашений от 29.11.2009 и от 27.05.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, с учетом дополнительных к ним соглашений, следует, что в рассматриваемом случае внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя как несостоятельные, поскольку исходя из смысла приведенной нормы Закона её положения подлежат применению только при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 по делу N А14-261/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева