Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 19АП-4397/07 (ключевые темы: игорное заведение - азартные игры - лицензирование отдельных видов деятельности - нарушение прав потребителей - организация и проведение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 19АП-4397/07

 

22 октября 2007 г.

Дело N А08-1421/07-26

 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2007 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Аткин А.А. - гл. специалист, доверенность б/н от 24.03.2006 г., удостоверение N 1955 выдано 01.08.2005 г.; Кудинова А.Н. - зам. начальника, доверенность N 1431 от 04.10.2007 г., паспорт серии 14 07 N 822038 выдан Отделением N1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 06.09.2007 г.;

от ООО "ВЕГАТЕК": Алимов А.И. - адвокат, доверенность б/н от 01.10.2007 г., удостоверение N 1347 выдано 23.01.2003 г.; Степанюк Н.Н. представитель по доверенности б/н от 22.10.2007 г., паспорт серии 20 03 N 043325 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 06.06.2002 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 г. по делу N А08-1421/07-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., по иску Администрации города Белгорода, г. Белгород, к заявителю апелляционной жалобы о запрете деятельности игорного заведения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "ВЕГАТЕК" о запрете деятельности игорных заведений, расположенных на территории города Белгорода по адресам: Народный бульвар, 90 и улица Губкина, 17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 г. по делу N А08-1421/07-26 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. В жалобе указывает на то, что обжалуемое решение было принято с нарушением норм процессуального права, а именно истец, не является лицензирующим органом, правомочным предъявлять требование о прекращении (запрещении) деятельности по организации и проведению азартных игр. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности. Полагает, что суд незаконно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом в судебном порядке. Также считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в части не применения закона, подлежащего применению.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что по состоянию на 01.10.2007 г. действующим законодательством не определен лицензирующий орган, который наделен полномочиями прекращения деятельности в сфере азартных игр.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО "ВЕГАТЕК", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы. Считают, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Полагают, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представители Администрации города Белгорода, которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 09.08.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО "ВЕГАТЕК" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по состоянию на 01.03.2007 года ООО "ВЕГАТЕК" является налогоплательщиком налога на игорный бизнес. Состоит на налоговом учете на территории г. Белгорода, и осуществляет свою деятельность в игорных заведениях, расположенных по Народному бульвару, 90 и улице Губкина, 17 в г. Белгороде.

Как усматривается из Устава общества, одним из видов его деятельности является игорный и букмекерский бизнес (л.д. 24).

ООО "Вегатек" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 004435 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 19).

Основанием для обращения с заявлением в суд послужило убеждение администрации г. Белгорода в том, что размещение обществом игорных заведений нарушает требования законодательства, условия безопасности жизнедеятельности человека, создает опасность причинения вреда в будущем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами закона Белгородской области N 147 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области", ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Срок действия выданной ООО "ВЕГАТЕК" лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений N 004435 (л.д. 19) истекает лишь 24.05.2009 г. В установленном законом порядке лицензия не аннулирована.

Принимая решение о запрещении ООО "ВЕГАТЕК" осуществлять деятельность игорных заведений, расположенных на территории города Белгорода по Народному бульвару, 90 и улице Губкина, 17, Арбитражный суд Белгородской области ограничил ООО "ВЕГАТЕК" в его правах, что противоречит части 2 статьи 49, части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в случае нарушения ООО "ВЕГАТЕК" условий действия лицензии, невыполнения предписаний или распоряжений государственных органов, ООО "ВЕГАТЕК" может быть привлечено к административной ответственности, его лицензия может быть аннулирована.

Запрещение же деятельности игорных заведений, расположенных на территории города Белгорода по Народному бульвару, 90 и улице Губкина, 17 не является пресечением действий, нарушающих право, поскольку право на осуществление данной деятельности предоставлено ООО "ВЕГАТЕК" лицензией.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства, утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ ст. ст. 3, 5, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями в совокупности с нормами Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" свидетельствует о том, что вопросы лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) и установления лицензионных требований и условий в отношении данного вида деятельности отнесены к предмету ведения Российской Федерации (ФНС России), что нашло свое разрешение в вышеназванном акте Правительства Российской Федерации, в связи с чем, субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять в этой области собственное правовое регулирование.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В случае если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы лиц. Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной допущенным нарушениям.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, руководствовался нормами ст. ст. 44 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой орган местного самоуправления предъявляет иск в суд в отношении неопределенного круга потребителей, при условии нарушения прав потребителей.

Однако, в статьях 27 - 37 вышеуказанного закона содержится исчерпывающий перечень нарушений прав потребителей.

Суд первой инстанции не указал, какие права потребителей были нарушены ООО "ВЕГАТЕК".

В связи с тем, что ни истцом, ни судом в решении не указано, какие конкретно права потребителей были нарушены заявителем, коллегия приходит к выводу, что нарушения прав потребителей не было. Таким образом, истец не вправе был предъявлять иск о защите нарушенных прав потребителей по причине отсутствия со стороны ответчика нарушений прав потребителей и отсутствия у истца в исковом заявлении обоснования, указания и ссылок на перечень нарушенных прав потребителей, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно вышеназванных обстоятельств по делу, не установив факт нарушения прав неограниченного круга потребителей.

При отсутствии факта нарушений прав потребителей со стороны ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", который необходимо было применить, учитывая характер и предмет спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что процедура прекращения деятельности, подлежащей лицензированию, установлена только нормами этого закона и нормы этого закона необходимо, применять, при прекращении (запрещении) осуществления лицензируемого вида деятельности.

Федеральный Закон "О защите прав потребителей" суд первой инстанции применил ошибочно. Указанный нормативный акт регулирует, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 364 Налогового кодекса РФ игорный бизнес это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Из системного содержания указанных норм права следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения в сфере игорного бизнеса.

Довод истца о том, что налоговый орган уполномочен лишь на осуществление полномочий, связанных с проверкой технического состояния игрового оборудования, не основан на законе.

Федеральная Налоговая Служба Письмом от 29.06.2007 г. N 18-0-09/0191@ "По вопросу применения Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ", разъяснила, что в настоящее время Министерством финансов Российской Федерации как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр и пари, разработан проект Приказа "Об утверждении Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям".

Таким образом, все контрольные мероприятия, касающиеся организаторов азартных игр, должны осуществляться территориальными налоговыми органами только на основании поручения центрального аппарата ФНС России, которое

будет незамедлительно издано после вступления в силу вышеуказанного Приказа Минфина России.

В статье 16 ФЗ N 244-ФЗ прямо указано на то, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 ФЗ N 244-ФЗ, частью 2 ст. 16 ФЗ N 244-ФЗ, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что помещения, в которых заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, расположены в зонах, не предназначенных для предпринимательской деятельности. Ссылка истца на прямое указание принятого Закона Белгородской области N 147 о запрещении игорного бизнеса во всех зонах определенных градостроительным зонированием противоречит Федеральному законодательству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на истца по делу, который в силу положений 333.37 НК РФ освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 г. по делу N А08-1421/07-26 отменить, апелляционную жалобу ООО "ВЕГАТЕК" - удовлетворить.

Выдать ООО "ВЕГАТЕК" справку на возврат из федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

 

Судьи

Л.А. Колянчикова
Л.М. Мокроусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А08-1421/2007


Истец: Администрация г. Белгорода

Ответчик: ООО "ВЕГАТЕК"

Третье лицо: Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской обл


Хронология рассмотрения дела:


03.03.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А08-1421/07-26


22.10.2007 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4397/07