Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-539/11

г. Воронеж

22 апреля 2011 г.

Дело N А08-4765/2010-24

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Перемышленников Д.А., представитель по доверенности N Д-БЛ/20/264 от 29.12.2010;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Маликова Ивана Алексеевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу N А08-4765/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии в качестве третьего лица Маликова Ивана Алексеевича, о взыскании 25 812 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 812 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маликов Иван Алексеевич (далее - Маликов И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Росгосстрах" и Маликова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" и Маликова И.А.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 18.04.2010 Маликов И.А., управляя транспортным средством марки МАЗ 5551, г/н С400АВ, принадлежащим Селезневу А.В., и следуя по автодороге Белгород-Никольское Таврово-5, на ул. Магистральная в районе дома N 1 "А" совершил наезд на опоры ЛЭП N 61, N 62 ВЛ10кВ N 4 от ПС "Таврово" БВХ L=2.3 ЖБ (л.д. 7,8).

Опоры N 61 и 62, входящие в состав ВЛ10кВ N 4 от ПС "Таврово" БВХ L=2.3 ЖБ, являлись объектом энергетики и состояли на балансе филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" Белгородского РЭС с 01.03.1987, инвентарный номер 134146Ю (л.д. 12).

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные объекты электроэнергетики получили повреждения и были приведены в негодное для эксплуатации состояние.

Согласно составленной истцом калькуляции размер экономического ущерба от технологического нарушения, причиненного повреждением объектов энергетики, составил 36 733 руб. 48 коп. (л.д. 13, 14).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м МАЗ 5551, г/н С400АВ, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0515603418).

В связи с тем, что ущерб у истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 10 920 руб. 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 0002673157-001 и платежным поручением N 627 от 15.06.2010.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика 25 812 руб. 94 коп. (36 733,48 руб. - 10 920,82 руб.).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных ОАО "МРСК Центра" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Центра" заявило требование о возмещении убытков, равных затратам по установке двух новых железобетонных опор воздушной линии электропередач взамен поврежденным.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил калькуляцию на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения на сумму 36 733 руб. 48 коп., из которых 25812,66 руб. составили затраты на материалы и 10 920,82 руб. - восстановительные работы.

Вместе с тем, согласно п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели его имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что произошла полная гибель поврежденного имущества, в связи с чем страховая компания должна оплатить материалы и работы по установке новых опор ЛЭП, материалами дела не подтверждены.

Истец допустимых доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости имущества потерпевшего на момент ДТП, не предоставил, заявив ко взысканию сумму убытков исходя из расчета стоимости материалов и работ по установке новых железобетонных опор воздушной линии электропередач.

В соответствии с п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ убытки, подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п.63 Правил.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Представленная истцом Калькуляция заключением независимой экспертизы не является, составлена самим истцом, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" не соответствует.

Других доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу истца заявленную сумму, основанную на калькуляции на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения, суд исходил из тех обстоятельств, что поврежденные опоры ЛЭП восстановлению не подлежат.

Между тем, вопрос о том, подлежит ли поврежденное имущество восстановлению, равно как и вопрос о целесообразности его ремонта, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания и ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" о полезном сроке использования опоры железобетонной, согласно которому в редакции, действующей до 31.12.2008, линия электропередачи воздушная на железобетонных опорах относилась к 7 амортизационной группе и имела срок полезного использования от 15 до 20 лет включительно.

С 01.01.2009 Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 676 воздушная линия электропередачи на железобетонных опорах отнесена к 6 амортизационной группе с установлением срока полезного использования от 10 до 15 лет включительно. Из изложенного следует, что поскольку срок полезного использования железобетонных опор ЛЭП N 61, N 62 ВЛ10кВ N 4 до их повреждения составлял 23 года и 2 мес., то на момент совершения Маликовым И.А. 18.04.2010 дорожно-транспортного происшествия, поврежденное имущество имело 100% износ.

Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая существенный амортизационный износ поврежденного имущества, взыскание в пользу истца заявленной суммы в размере понесенных затрат по установке двух новых железобетонных опор воздушной линии электропередач, включающих в себя стоимость новых материалов, не является возмещением потерпевшему убытков, причиненных повреждением имущества, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просило взыскать ОАО "МРСК Центра" в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку размер убытков истцом не доказан, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при изложенных обстоятельствах не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 - отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" к ООО "Росгосстрах" - отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ? удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу N А08-4765/2010-24 отменить, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МРСК Центра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 25 812 руб. 94 коп., ? отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова