Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2952/11

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2952/11

 

27 июня 2011 г.

Дело N А64-6589/2010

 

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представителя по доверенности Олпатовой Е.А.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 по делу N А64-6589/2010 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ИНН 6833017560) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 15-48/668 от 06.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - ООО "Новый свет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 15-48/668 от 06.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 15-48/668 от 06.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 783 229 руб., пени по НДС в сумме 181 375 руб., штрафа по НДС в сумме 156 646 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что счет-фактура, выставленный в адрес ООО "Новый свет" обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" не может являться основанием для принятия предъявленной налогоплательщиком суммы налога к налоговому вычету, поскольку содержит недостоверные сведения, а именно - содержит сведения о выполнении субподрядных работ по монтажу слаботочных систем, при том, что ООО "Мастер" не имеет лицензии на выполнение указанных видов работ, в связи с чем, как указывает налоговый орган, ООО "Мастер" не могло выполнять названные работы.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО "Мастер" применяет упрощенную систему налогообложения, то есть, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем предъявленная им Обществу сумма налога на добавленную стоимость вычету не подлежит.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Общество не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый свет" 18.11.2009 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой исчислено с учетом восстановленных сумм налога - 1 107 068 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 1 227 621 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 120 553 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 669 от 05.03.2010 и принято решение N 15-48/668 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 228 547 руб.

Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 142 737 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 264 629 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 11-10/78 от 08.09.2010 в решение Инспекции N 15-48/668 от 06.05.2010 внесены изменения: сумма НДС составила 872 708 руб., сумма пени составила 202 097 руб., сумма штрафа составила 174 542 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 11-10/78 от 08.09.2010 ООО "Новый свет" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения N 11-10/78 от 08.09.2010 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 783 229 руб., пени в сумме 181 375 руб., штрафа в сумме 156 646 руб., послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению работ у ООО "Мастер".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО "Новый свет" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил установленный Инспекцией факт недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре от ООО "Новый свет", что нарушает требования статьи 169 НК РФ.

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" был направлен запрос (N 15-26/006791 от 12.04.2010) о предоставлении сведений относительно выдачи лицензии на выполнение работ по монтажу слаботочных систем ООО "Мастер" (ИНН 6829030914/ КПП 682901001).

На указанный запрос ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" сообщило, что ООО "Мастер" (ИНН 6829030914 / КПП 682901001) по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось, и в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации.

С учетом полученной информации Инспекция сделала вывод о том, что не имея лицензии ООО "Мастер" не могло выполнять субподрядные работы по монтажу слаботочных систем, а выставленная счет-фактура от 28.03.2008 N 71 на сумму 5 134 500 руб., в том числе НДС - 783 228, 81 руб., содержит недостоверные данные и не может являться основанием для принятия предъявленной налогоплательщиком суммы налога к налоговому вычету.

Кроме того, Инспекция указала на то, что ООО "Мастер" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Признавая выводы налогового органа незаконными и удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2008 между ООО "Новый свет" и ООО "Мастер" был заключен договор субподряда N 11, предметом которого явились работы по монтажу слаботочных систем в административном здании ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, по указанному договору ООО "Мастер" был выставлен счет-фактура от 28.03.2008 N 71.

В подтверждение реальности указанных работ Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.03.2008 N N 1-3, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.03.2008 N 1. При этом оплата выполненных работ, в том числе, спорной суммы НДС, подтверждена Обществом платежным поручением от 01.04.2008 N 88 на сумму 5 134 500 руб., содержащим в поле "назначение платежа" ссылку на оплату по договору от 20.02.2008 N 11 и выделенную сумму НДС в размере 783 228,81 руб., а также выпиской из лицевого счета ООО "Новый свет" от 02.04.2008 (т. 2, л. 17, 18).

Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта выполнения ООО "Мастер" строительно-монтажных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения, но при необходимости могут быть дополнены.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В нарушение указанных норм, Инспекцией не представлено доказательств того, что монтаж слаботочных систем в действительности не осуществлялся, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Мастер" обязательств по договору субподряда N 11 от 20.02.2008. Фактическое выполнение Субподрядчиком работ по монтажу слаботочных систем подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость документы удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и статьей 169 НК РФ.

Заключенный между ООО "Новый свет" и ООО "Мастер" договор содержит наименование работ, являющихся предметом договора. Из актов выполненных работ усматривается, что выполненные работы соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

Исследовав и оценив в совокупности указанные документы, материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении и реальности совершенных ООО "Новый свет" в рамках договора, заключенного с ООО "Мастер" хозяйственных операций, действительном исполнении договора обеими сторонами (фактическое оказание работ).

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Мастер" лицензии судом отклоняется, поскольку налоговым органом не приведено нормативных оснований для утверждения о необходимости лицензирования вида работ, произведенных ООО "Мастер" согласно договору N 11 от 20.02.2008. Ссылка на согласованный Госстроем России 11.08.2001 "Временный классификатор работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России" в качестве такого основания не может быть принят, поскольку не в полной мере соотносится с действующим в спорный период законодательством о лицензировании; кроме того, из материалов дела не следует, что субподрядчиком осуществлялись работы по "инженерной диагностики технического состояния и режима функционирования слаботочных систем". При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство в целях подтверждения обоснованности права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не содержит требований об обязательном наличии у субподрядчика лицензии на строительные работы в качестве условия признания вычетов в целях налогообложения.

Оплата с налогом на добавленную стоимость произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Довод Инспекции об отсутствии оплаты Обществом работ ООО "Мастер" опровергается имеющимися в материалах дела платежными документами. При этом заявленная представителем Инспекции ссылка на установленный в ходе проверки факт отражения Обществом в бухгалтерском учете по счету 60 кредиторской задолженности перед ООО "Мастер" не может быть принята во внимание исходя из положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в период осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Мастер" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем выставление в адрес ООО "Новый свет" счета-фактуры является нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету покупателем товара по предъявленным ему счетам-фактурам поставщика.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ продавец в этом случае обязан перечислить налог в бюджет. При этом то обстоятельство, что контрагент Общества - ООО "Мастер" - не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, не лишает добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности Общества Инспекция не представила.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/668 от 06.05.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 783 229 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 783 229 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 181 375 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 156 646 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 по делу N А64-6589/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 по делу N А64-6589/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

 

Судьи

Н.Д. Миронцева
Т.Л. Михайлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А64-6589/2010


Истец: ООО "Новый свет"

Ответчик: Инспекция ФНС России по городу Тамбову

Третье лицо: ИФНС по г. Тамбову