Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-712/11

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-712/11

 

г. Чита

Дело N А58-8017/2010

"15" июля 2011 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу N А58-8017/2010, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ОГРН 1061434011572 ИНН 1434032159) от 03.02.2011 N 12 о взыскании судебных расходов в деле по заявлению Нерюнгринской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии:

от заявителя, Нерюнгринской транспортной прокуратуры: не было;

от заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания": не было;

и установил:

Заявитель, Нерюнгринская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вступившем в законную силу от 19.01.2011 Нерюнгринской транспортной прокуратуре отказано в удовлетворении требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований от 11.04.2011 года (т. 3, л/д.69, 73) о взыскании судебных расходов в сумме 104 775,65 с Министерства финансов Российской Федерации.

В определении от 28 апреля 2011 года суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нерюнгринской транспортной прокуратуры отказал. Также, в названном определении суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене Нерюнгринской транспортной прокуратуры на Министерство финансов Российской Федерации отказал. Уточнение заявленного требования о взыскании суммы 104 775 рублей 65 копеек принято к рассмотрению и отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 104 775, 65 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему делу. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования о взыскании судебных расходов с Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038767189, 67200038767196.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оно не согласно с выводом суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть привлечено в дело в качестве стороны по делу со ссылкой на п. 12 Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038767202.

Министерство финансов Российской Федерации в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч.1).

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч.2).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч.3).

Стороны пользуются равными процессуальными правами (ч.4).

Согласно ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации не являлось заявителем по настоящему делу, в связи с чем не является стороной по настоящему делу.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу, Нерюнгринской транспортной прокуратуры на Министерство финансов Российской Федерации, с учетом следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правового института замены заявителя (истца) по делу, за исключением процессуального правопреемства ст. 48, обусловленной выбытия одной из сторон процесса.

Кроме того, взыскание судебных расходов, является одной из стадий судебного процесса возникшего по материальным основаниям и является часть единого процесса, в связи с чем на ее стадии допускается только процессуальное правопреемство.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о нарушении судом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 12 названного постановления, речь идет о предъявлении гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Между тем, взыскание убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов осуществляется путем заявления искового требования на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где речь идет о судебных расходах, взыскание которых осуществляется в специальном порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в исковом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что по делам о взыскании судебных расходов, в отличие от взыскания убытков, государственная пошлина не уплачивается, возвратить ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 201 от 25.05.2011.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" апреля 2011 года по делу N А58-8017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Нерюнгринская топливоперера-батывающая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

 

Судьи

Г.Г. Ячменёв
Э.В. Ткаченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.