Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/2808-07 Однократное нарушение срока поставки не может квалифицироваться как существенное нарушение условий договора и влечь за собой его расторжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/2808-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

ООО "Ивлес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизайн-маркетт" о взыскании 456 523 руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2005 N 34 и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 427 руб.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного торгового оборудования и расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Решением от 13.10.2006 в иске отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с заключенным между ООО "Дизайн-маркетт" (продавец) и ООО "Ивлес" (покупатель) договором купли-продажи от 27.04.2005 N 34 продавец обязался передать покупателю и смонтировать торговое оборудование на объекте по адресу: Рублевское шоссе, владение 62 в течение 45 дней с момента поступления 70% предварительной оплаты. Окончательный платеж подлежал осуществлению истцом по готовности оборудования к отгрузке. Несмотря на внесение истцом предоплаты, ответчик в установленный срок поставку товара не произвел, о готовности к поставке не уведомил. Однако суд пришел к выводу о том, что истец был не вправе расторгать в одностороннем порядке договор, который такой возможности не предусматривал. Признак неоднократности нарушения сроков поставки, при наличии которого возможно одностороннее расторжение договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовал, а однократное нарушение срока поставки не может квалифицироваться как существенное нарушение условий договора. Суд также указал на то, что истец не заключил договор аренды помещения по адресу, указанному в договоре как место доставки торгового оборудования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 456 523 руб. 40 коп. долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 630 руб. 47 коп. госпошлины.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своему содержанию является договором поставки, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность покупателя, осуществившего предоплаты, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, потребовать возврата предоплаты. При этом возможность реализации данного права покупателем не поставлена в зависимость от расторжения договора и поскольку ответчик не исполнял своей обязанности по поставке оборудования в определенный пунктом 2.1 договора срок, то требования истца являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн-маркетт" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара является ошибочным, поскольку 45-дневный срок передачи товара истцу следовало исчислять в соответствии с пунктом 2.1 договора и статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации - с даты уплаты истцом договорной цены в полном объеме, а не с даты внесения предоплаты; также не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у ответчика возможности произвести передачу товара по указанному в договоре адресу, ссылаясь на то, что истец не обладает правом владения или пользования помещением по адресу, указанному в договоре как место доставки оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дизайн-маркетт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Ивлес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что срок поставки оборудования . предусмотрен в пункте 2.1 договора и составлял 45 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца. Поскольку истец осуществил предоплату 07.06.20005, то ответчик был обязан поставить истцу торговое оборудование в срок до 10.08.2005, однако своей обязанности по передаче товара в указанный срок не исполнил.

Установив, что получив предоплату, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты и это право не связано с расторжением договора, в рамках которого товар подлежал передаче.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязанности по передаче товара еще не наступил, поскольку 45-дневный срок следовало исчислять с даты оплаты истцом оборудования в полном объеме, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет подлежал осуществлению истцом по готовности оборудования к отгрузке, однако факт уведомления истца о готовности обусловленного договором товара к отгрузке ответчик не доказал.

Представленные ответчиком письма от 23.09.2005 N 101 и от 22.10.2005 N 115 как доказательства сообщения истцу о готовности оборудования правомерно были отклонены апелляционным судом, поскольку направлялись истцу в 2006 году.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не обладает правом владения или пользования помещением по адресу, указанному в договоре как место доставки оборудования, уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что 25.05.2005 между истцом и ЗАО "Центурион Альянс" заключен предварительный договор аренды помещения площадью 18 кв.м. по адресу: Рублевское шоссе, владение 62, в котором до 31.10.2005 производились ремонтные работы; договор аренды должен был быть заключен 01.11.2005.

Предусмотренная предварительным договором обязанность арендатора до подписания договора аренды осуществить монтаж торгового оборудования не выполнена истцом вследствие нарушения ответчиком обязанности по его поставке.

Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом отсутствие или наличие у истца права владения или пользования указанным помещением повлияло или могло повлиять на выполнение им обязательств по передаче оборудования и уведомлению истца о готовности товара к отгрузке.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 N 09АП-16719/2006-ГК по делу N А40-44937/06-54-272 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.