Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5904/11 (ключевые темы: фармацевтическая деятельность - аптечные учреждения - лекарственные средства - прокуратура - возбуждение дела об административном правонарушении)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5904/11

 

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-14650/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор г. Первоуральска): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Закрытое акционерное общество "Промтовары") (ОГРН 1026601501464, ИНН 6625001866): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Закрытого акционерного общества "Промтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года

по делу N А60-14650/11,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Прокурора г. Первоуральска

к Закрытому акционерному обществу "Промтовары"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области (далее по тексту Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Промтовары" (далее по тексту Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 27.05.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о незаконности проведения Прокуратурой контрольной закупки; проведении процессуальных действий (контрольной закупки, осмотра места происшествия, изъятии лекарственных препаратов) в отсутствие законного представителя юридического лица или его представителя и без участия понятых; ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтовары" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО 66-02-000331 от 28.01.2010, выданной сроком до 28.01.2015 года.

28.03.2011 Прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области проведена проверка на предмет соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в аптеке "Корона Урала N 5", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватунина, д. 27.

В ходе проверки установлен факт реализации лекарственного средства "Амоксициллин" без рецепта врача, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (л.д.54). В ходе проверки составлены протокол проверочной закупки от 28.03.2011 (л.д.49), взяты объяснения у фармацевта аптеки Сергеевой Е.В. (л.д.50).

На основании данных проверки, по факту осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 01.04.2011 года Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 30-33).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, действующего на момент совершения правонарушения в редакции постановления Правительства РФ от 13.11.2010 N 903) (Положение).

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подп. "г" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в которой лекарственное средство "Амоксициллин" не включено, следовательно, его реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Факт продажи в аптеке Общества лекарственного средства "Амоксициллин" без рецепта врача доказан материалами дела: протоколом проверочной закупки от 28.03.2011, объяснениями фармацевта аптеки Сергеевой Е.В. и не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения доказано.

Довод Общества о неправомерности проведения Прокуратурой мероприятия в виде контрольной закупки основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Административное правонарушение является противоправным виновным деянием, а потому сведения о его совершении, ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, могут являться основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Одним из оперативно-розыскных мероприятий, в силу ст. 6 указанного закона, является проверочная закупка.

Довод Общества о проведении проверочной закупки в отсутствие законного представителя юридического лица и без участия понятых является несостоятельным. Из протокола проверочной закупки от 28.03.2011, объяснений фармацевта аптеки Сергеевой Е.В. следует обратное.

Довод апеллятора о допущенных прокуратурой процессуальных правонарушениях при уведомлении о дате и составлении протокола апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Уведомлением Прокуратуры г.Первоуральска по заданию прокуратуры Свердловской области Общество извещено о необходимости явки в прокуратуру г.Первоуральска 01.04.2011 для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43).

Формулировка уведомления о непосредственном вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является некорректной, однако не может быть признана нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, носящим существенный характер, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит отметки о его вынесении и вручении представителю Общества Харламовой Е.А. 01.04.2011 года.

Доказательств подтверждающих вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, Обществом в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренному ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет нанесение ущерба здоровью граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-14650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Л.Ю. Щеклеина
Н.В. Варакса

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.