г. Пермь
01 ноября 2007 г. |
Дело N А60-22020/07-С5 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Богданов А.В., паспорт 6505 013879, доверенность от 31.10.2007 г..
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу
ООО "Римэкс" г. Екатеринбург
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2007 года
по делу N А60-22020/07-С5,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга
к ООО "Римэкс" г. Екатеринбург
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Римэкс" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушения, привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнению к ней просит его отменить, освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагает, что привлечение к указанной административной ответственности за реализацию автомобильных аптечек необоснованно, т.к. для распространения изделий медицинского назначения, к которым отнесены аптечки, лицензия не требуется, при этом общество ссылается на письма Росздравнадзора. В дополнении к жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. согласно сертификату и регистрационному удостоверению аптечка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и не может причинять вред жизни и здоровью.
Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Римэкс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 27.08.2007 г.. в принадлежащем обществу автомагазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 6а, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в ходе которой установлена реализация автомобильной аптечки "ФЭСТ" без соответствующего разрешения (лицензии) (л.д. 6-13).
В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.
Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).
Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.
При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.
Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г. N 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, в связи с этим имеет место событие административного правонарушения и действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного довод жалобы о том, что для распространения изделий медицинских назначения не требуется лицензии, не соответствует действующему законодательству.
Довод общества о малозначительности правонарушения судом рассмотрен и отклонен.
В рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, поскольку в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, а также совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность участников дорожного движения. Состав данного правонарушения является формальным и наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.
Ссылка общества на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения являются несостоятельной, т.к. не имелось оснований руководствоваться данными разъяснениями без учета положений закона и правоприменительной практики.
Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, взыскал штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, следовательно, применил положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и не нарушил прав привлекаемого лица.
При таких обстоятельствах решение суда от 18.09.2007 г.. является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке ст. 104, ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Римэкс" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 668 от 27.09.2007 г..
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий: |
Р.А. Богданова |
Судьи |
И.В. Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-22020/2007
Истец: Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга
Ответчик: ООО "Римэкс", ООО "Римэкс" г. Екатеринбург
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7390/07