Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6070/11 (ключевые темы: частный охранник - частная охранная деятельность - административные правонарушения - положение о лицензировании - охранные услуги)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6070/11

 

г. Челябинск

 

"02" августа 2011 г.

Дело N А76-6479/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-6479/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

главного управления внутренних дел по Челябинской области - Коновалов Вадим Владимирович (удостоверение N 072198, выдано 25.04.2011, доверенность N22 от 03.02.2011), Гурьянов Вячеслав Валерьевич (удостоверение N061776, выдано 11.06.2010, доверенность N10 от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль-Плюс" - Николаев Николай Николаевич (паспорт, директор), Кабашная Светлана Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 27.06.2011).

Главное управление внутренних дел по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУВД по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль-Плюс" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО "Патруль-Плюс") к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юрин Сергей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Общество не согласилось с указанным решением в части оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В апелляционной жалобе просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения, исключив пункты 2 и 3 из резолютивной части решения, касающиеся признания правонарушения малозначительным.

В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку нахождение на охраняемом объекте работника ООО ЧОП "Патруль-Плюс" Федаш Д.И. не указывает на совершение им самостоятельных охранных функций и не является правонарушением. При этом объяснения, написанные проверяющими, а не лицами, дающими объяснения, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку Федаш Д.И. в феврале 2011 г. закончил профессиональное обучение и получил квалификацию охранника, а также в объяснениях указывается на возможные действия в будущем. График за февраль 2011 г.. не может рассматриваться в качестве доказательства выполнение Федаш Д.И. функций охранника в марте 2011 г..

Общество также не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств о подаче Федаш Д.И. заявления на выдачу удостоверения частного охранника до даты проверки, поскольку общество представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что обращение Федаш Д.И. за получением удостоверения было до проведения этих мероприятий. При этом представленные заявителем копии листов из книги N 1133 регистрации заявлений на частную охранную деятельность не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств о дате обращения Федаш Д.И. с заявлением о получении удостоверения частного охранника.

По мнению подателя жалобы подлежит отклонению вывод суда о том, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, поскольку Федаш Д.И. был принят и направлен на работу на объект в качестве помощника охранника, в установленном порядке был ознакомлен с должностными обязанностями помощника охранника и на работу был прикреплен к охраннику, имеющему удостоверение.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Юрин С.Г. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии Юрина С.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Частная охранная организация "Патруль-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067447040814, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 N 004533210 выданного 12.04.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (л.д. 21).

02.03.2011 в ГУВД Челябинской области поступило заявление гражданина Юрина С.Г. о нарушении ООО ЧОО "Патруль-Плюс" законодательства о частной охранной деятельности, в части привлечения к охране объектов граждан, не имеющих удостоверений частных охранников (л.д. 13).

В порядке исполнения функций по контролю за лицензируемой деятельностью, исполняющим обязанности начальника ГУВД по Челябинской области Сидуновым О.Н. вынесено распоряжение N 22-р от 05.03.2011 о проведении в отношении ООО ЧОО "Патруль-Плюс" внеплановой проверки лицензионных требований и условий (л.д. 11).

На основании указанного распоряжения, 10.03.2010 сотрудниками ГУВД по Челябинской области в отношении ООО ЧОО "Патруль-Плюс" по месту нахождения предприятия и охраняемых им объектов, проведена внеплановая проверка по выполнению юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Проверкой установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, в частности: 10.03.2011 на охрану общества с ограниченной ответственностью "Карбо керамикс (Евразия)", находящегося по адресу: Челябинская область, г.Копейск, Еткульский тракт, 11, обществом для выполнения функций охранника был выставлен сотрудник ООО ЧОО "Патруль-Плюс" - Федаш Д.И., не имеющий соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, чем были нарушены требования п.п."б" п.4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002; в договор коллективного страхования сотрудников, занимающихся охранной деятельностью на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с осуществлением охранных действий, не включен охранник Кравчик Р.С., чем нарушены требования ст. 19 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. "в" п. 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002; директор охранного предприятия Николаев Н.Н. имеет просроченное удостоверение частного охранника, чем нарушены требования ст. 15-1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По факту выявленных нарушений 10.03.2011 составлен акт внеплановой проверки лицензиата (л.д. 8-10).

16.03.2011 с участием директора общества составлен протокол N 01430095 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Полагая, что вышеуказанные нарушения подпадают под признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ГУВД по Челябинской области обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно ст. 11 указанного закона, предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инструкцией "Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России N 447 от 19.06.2006, установлен порядок выдачи лицензий на данный вид деятельности.

Статьей 11.2 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника (п. "б").

В силу ст. 11.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 10.03.2011 на охрану ООО "Карбо керамикс (Евразия)", находящегося по адресу: Челябинская область, г.Копейск, Еткульский тракт, 11, для выполнения функций охранника был выставлен сотрудник ООО ЧОО "Патруль-Плюс" - Федаш Д.И., не имеющий соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, что отсутствие у сотрудника предприятия, осуществляющего охранные услуги, профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденных удостоверением охранника, является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы за интересованного лица о том, что Федаш Д.И. работает помощником охранника и не выполняет охранных функций, поскольку они опровергаются объяснениями самого Федаша Д.И. и других опрошенных работников организации, а также графиком работы охранников и списком сотрудников, ознакомленных с должностными инструкциями охранников.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из объяснений указанных лиц следует, что Федаш Д.И. фактически осуществляет охранные функции, поскольку единолично осуществляет пропускной режим на КПП N 2, запуская автомобили по пропускам, занимается патрулированием территории, наблюдением за порядком на территории, следит за сохранностью имущества завода, уполномочен принимать меры к задержанию лиц, совершивших хищения на заводе. Федаш Д.И. несет службу в форменной одежде с нашивками, позволяющими сделать вывод об осуществлении им охранных функций.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что фактически выполняемая данный работником деятельность соответствует видам услуг, предусмотренных законодательством для осуществления охранной деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возложение на заинтересованное лицо ответственности за данное нарушение законодательства является правомерным, поскольку именно ООО ЧОО "Патруль-Плюс" осуществляет охрану территории ООО "Карбо керамикс (Евразия)", именно оно привлекло для осуществления охранных услуг гражданина Федаша Д.И., не имеющего удостоверения частного охранника.

Доводы общества о том, что удостоверение частного охранника не было выдано Федашу Д.И. по причине бездействия административного органа, подлежат отклонению ввиду того, что они не имеют правового значения для привлечения общества к инкриминируемой ответственности, которое вне зависимости от причин неполучения удостоверения не вправе допускать работников до исполнения обязанностей охранника. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление на выдачу Федашу Д.И. удостоверения частного охранника поступило в ОЛРР УВД по г.Челябинску 11.04.2011 (по книге N 1133 регистрации заявлений на частную охранную деятельность за период с 05.04.2011 по 20.05.2011 л.д. 23-26 и справке начальника ОЛЛР УВД по г.Челябинску л.д.87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения проверки Федаш Д.И. не имел удостоверения частного охранника и не обращался за его получением, однако, выполнял охранные функции на охраняемом обществом объекте.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.

Именно ООО ЧОО "Патруль-Плюс" была организована деятельность по охране объекта ООО "Карбо керамикс (Евразия)", нанято и выставлено для охраны объекта лицо, не имеющее соответствующей квалификации и не получившее удостоверение охранника, именно общество получало прибыль от охранной деятельности. Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Учитывая, что факт совершения ООО ЧОО "Патруль-Плюс" правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении N 01430095 от 16.03.2011 (л.д.7), актом проверки лицензиата от 10.03.2011 (л.д. 8-10), объяснением охранника Федаш Д.И. от 10.03.2011 (л.д. 14), объяснением охранника Костина О.А. от 10.03.2011 (л.д. 15), объяснением охранника Дзюба А.Л. от 10.03.2011 (л.д.16), графиком дежурства охранников (л.д. 19), то обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО ЧОО "Патруль-Плюс" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, судом учтено, что обществом представлены документы, подтверждающие принятие мер к устранению выявленного нарушения. Учтено, что Федаш Д.И. прошел обучение по курсу профессиональной подготовки охранников, о чем имеется свидетельство N 126, выданное ЧОУ "Русич-М" 21.02.2011 (л.д. 73), сдал квалификационный экзамен, о чем представлено свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда от 25.02.2011 (л.д. 72). Также Федашу Д.И. выдано заключение о возможности выдачи удостоверения частного охранника (л.д.32). 11.04.2011 заявление на выдачу Федашу Д.И. удостоверения частного охранника поступило в ОЛРР УВД по г.Челябинску.

Судом первой инстанции приняты во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие вредных последствий для государства, общества, и конкретных граждан, принятие мер к устранению выявленного нарушения, привлечение общества к административной ответственности за такого рода нарушение впервые и сделан вывод о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая незначительную социальную опасность настоящего деяния, а также принятие мер к устранению нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение к ответчику наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленному нарушению, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, потому при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО "Патруль-Плюс" суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-6479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

 

Судьи

О.Б. Тимохин
Н.Г. Плаксина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.