Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-4870/10

г. Чита

Дело N А19-16996/2010

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 16.06.11)

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления от 16.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-16996/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" о взыскании 748 500 000 руб.,

суд первой инстанции: судья Коломинова Н. Ю., арбитражные заседатели Морозова А. Н. и Шубина И. В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ - Холдинг" (далее - ООО "РАТМ-Холдинг", ИНН 5407194454, ОГРН 1025403200206) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ИНН 3808131257, ОГРН 1053808211335), открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" (далее - ОАО "ХК "Сибцем", ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175) о взыскании штрафа в размере 748 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает на отсутствие в материалах дела документа, на основании которого была произведена замена судьи Андриановой Н. П. на судью Коломинову Н. Ю. Кроме того, заявитель ссылается на незаконность отвода арбитражных заседателей Белова А. А. и Курещенко А. Г., поскольку в АПК РФ отсутствуют такие основания для отвода, как недостаточная мотивированность вынесенного судебного акта.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что приобретение имущества по оспоримой сделке, впоследствии признанной недействительной, свидетельствует о правомерном владении имуществом до признания сделки недействительной, противоречит статье 167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ОАО "ХК "Сибцем" не могло знать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделок с имуществом. Договор уступки доли в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" от 10.10.2007 подписан от имени ОАО "ХК "Сибцем" его единоличным исполнительным органом - президентом Муравьевым А.А., а единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Карьер Перевал" являлся ОАО "ХК "Сибцем".

Кроме того, как указывает заявитель, на момент совершения сделки Макк В.Я. являлся вице-президентом ОАО "ХК "Сибцем", председателем Совета директоров ОАО "Ангарскцемент", что установлено по делу N А19-10676/09, а также составлял одну группу лиц с ОАО "ХК "Сибцем" и являлся аффилированным лицом ОАО "ХК "Сибцем". В период передачи ООО "Карьер Перевал" имущества ОАО "Ангарскцемент" и в момент совершения сделки ОАО "ХК "Сибцем" являлся крупным акционером ОАО "Ангарскцемент". По делу N А19-10676/09 судом установлено, что ООО "Карьер Перевал" не оплатило имущество, полученное от ОАО "Ангарскцемент" по договорам купли-продажи. ОАО "ХК "Сибцем", обладая всеми документами ООО "Карьер Перевал", не могло не знать об этих обстоятельствах.

Поскольку на момент совершения сделки ОАО "ХК "Сибцем" являлось единственным участником ООО "Карьер Перевал" и выполняло функции его единоличного исполнительного органа, соответственно, могло гарантировать приобретателю доли принадлежность обществу определенного имущества. Полагает, что нормы ГК о последствиях неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств в отношении качества товара, его гарантийного срока, не применимы к спорным правоотношениям.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения штрафной неустойки, предусмотренной договором, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Истец также не согласен с выводом суда о злоупотреблении им своими правами.

Приложенная к апелляционной жалобе копия распоряжения о замене судьи от 21.09.2010 подлежит возврату заявителю, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

До начала судебного заседания от истца и ответчика ОАО "ХК "Сибцем" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ведением между сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В этом случае часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Определением от 14.06.2011, удовлетворяя ходатайства об отложении судебного заседания, суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ведением между сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем. Доказательств того, что стороны обратились к посреднику, в том числе к медиатору, равно как и доказательств наличия каких-либо результатов ведения переговоров, в том числе, промежуточных, в материалы дела не представлено. С учетом данных обстоятельств, срока рассмотрения дела в апелляционном суде, наличия права, но не обязанности суда отложить судебное разбирательство, апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2007 г. между ОАО "ХК "Сибцем" (продавец) и ООО "РАТМ - Холдинг" (покупатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" N б/н (далее - договор), по условиям которого продавец уступает покупателю долю в размере 49,9 % номинальной стоимостью 10 190 108 руб. 94 коп. в уставном капитале общества, а покупатель принимает уступаемую долю и обязуется уплатить продавцу покупную цену доли в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты уступаемой доли, согласно которому доля оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Цена уступаемой доли, подлежащая уплате покупателем продавцу, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 149 700 000 руб. Платежным поручением N 2 от 07.11.2007 г. денежные средства в размере 149 700 000 руб. перечислены истцом в адрес ОАО "ХК "Сибцем", что подтверждается приложенной к материалам дела копией названного платежного документа и не оспаривается сторонами.

При заключении договора уступки доли от 10.10.2007 г. продавец предоставил покупателю ряд соответствующих гарантий относительно доли (имущества) уступаемой последнему (статья 4 договора). Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения настоящего договора уступаемая продавцом доля в уставном капитале общества принадлежит исключительно продавцу, оплачена в полном размере и свободна от каких-либо обременений, прав, требований или притязаний любого характера со стороны третьих лиц, включая любые разбирательства в государственных, третейских и международных коммерческих арбитражных судах на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Кроме того, ОАО "ХК "Сибцем" гарантировало истцу, что обществу на момент уступки принадлежит следующее имущество: а) недвижимое имущество - в соответствии с прилагаемыми к договору свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество; б) движимое имущество - в соответствии с прилагаемыми к договору ведомостями износа ОС по состоянию на 01.09.2007 г.; в) иное имущество согласно данным бухгалтерского учета. Данное имущество не обременено какими-либо правами третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом договоров, в том числе предварительных, результатом заключения или исполнения которых может стать отчуждение этого имущества третьим лицам, и в отношении этого имущества не существует и не заявлено прав требования и нет споров, кроме тех, о которых известно покупателю (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали, что в случае несоответствия уступаемой доли или имущества общества условиям, указанным в статье 4 настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа, равного пятикратной сумме, уплаченной покупателем за долю, и кроме того, возмещения убытков, включая сумму упущенной выгоды (пункт 5.1 договора).

Полагая, что ответчиком нарушено условие о гарантиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора, истец начислил и предъявил ко взысканию с ОАО "ХК "Сибцем" штраф в размере 748 500 000 руб. (149 700 000 руб. х 5).

Поскольку поручителем по исполнению продавцом своих обязательств по договору уступки доли от 10.10.2007 г. выступило ООО "Каскад", о чем свидетельствует приобщенный к материалам настоящего дела договор поручительства от 10.10.2007 г., заключенный между ООО "РАТМ - Холдинг" и ООО "Каскад", истец предъявил требования о солидарной ответственности ООО "Каскад", предусмотренной пунктом 1.1 договора поручительства от 10.10.2007 г.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. по делу N А19-10676/09 сделки по приобретению ООО "Карьер-Перевал" имущества у ОАО "Ангарскцемент" и сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Карьер-Перевал" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества ОАО "Ангарскцемент". Указанные сделки признаны судом недействительными по признаку оспоримости со ссылкой на статью 84 "Об акционерных обществах".

В силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

При требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), признанной решением суда недействительной, имущество получает статус неосновательного с даты вступления в силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку, как было указано выше, основания для его приобретения отпадают именно с этого момента.

Так как последствия недействительности оспоримых сделок в виде возврата имущества были применены судом апелляционной инстанции 29 декабря 2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки доли ООО "Карьер Перевал" обладало имуществом в объеме, указанном в пункте 4.2 договора. Как пояснил участвующий в судебном заседании представитель ответчика, заключая договор от 10.10.2007 г., ОАО "ХК "Сибцем" не предполагало, что имущество приобретено на основании оспоримых сделок и может быть истребовано у ООО "Карьер Перевал".

Доводы истца о том, что ОАО "ХК "Сибцем" не могло не знать о том, что сделки по приобретению ООО "Карьер Перевал" имущества были совершены с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции Макк В.Я. являлся заместителем директора по перспективному развитию ОАО "ХК "Сибцем" и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ОАО "ХК "Сибцем" знало о совершении ОАО "Ангарскцемент" сделок с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку от имени общества в силу действующего законодательства выступает его руководитель.

Довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям штрафной неустойки также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

При заключении договора уступки доли от 10.10.2007 г. в качестве меры гражданско-правовой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны предусмотрели штраф (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством продавца по договору купли-продажи является передача товара, а покупателя - его принятие и оплата.

Предметом договора уступки доли от 10.10.2007 г.. является доля в размере 49,9 % номинальной стоимостью 10 190 108 руб. 94 коп. в уставном капитале ООО "Карьер Перевал".

Исходя из правовой природы доли в уставном капитале общества как объекта гражданских прав, суд правильно указал, что она наделяет ее обладателя имущественными правами в отношении общества. Так, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к их числу относятся: право на участие в распределении прибыли общества и право на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости. Кроме того, участник общества наделен правом на отчуждение своей доли в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Во исполнение условий договора ОАО "ХК "Сибцем" передало в собственность ООО "РАТМ - Холдинг" долю в уставном капитале ООО "Карьер Перевал", что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 31096В/2010 по состоянию на 10.08.2010 г.. и не оспаривается истцом.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что имущество, поименованное в пункте 4.2 договора, в его предмет не входило, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, перечисленное в пункте 4.2 договора уступки доли от 10.10.2007 г. имущество истец расценивает как составляющую качества товара - доли в уставном капитале ООО "Карьер Перевал", уступаемой по договору.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предоставляют покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 2 той же статьи указывает на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этой связи требования истца о применении штрафа в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества являются неправомерными.

Довод истца о действии договора в части гарантий и ответственности за их соблюдение (статьи 4 и 5 договора) в течение неопределенного срока был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

Срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон. Начало срока действия договора в силу закона всегда определяется моментом заключения договора (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не всегда может совпадать с окончанием срока договора. Срок действия договора уступки доли от 10.10.2007 г. стороны связали с моментом полного исполнения сторонами договорных обязательств, однако гарантийный срок и срок ответственности за соблюдение данных гарантий стороны продлили на неопределенный период времени.

Исходя из смысла положений статей 470 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, под гарантийным сроком следует понимать срок, в течение которого продавец обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок - это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности у юридических лиц возникают обязательства, характеризующиеся неопределенностью по срокам либо по сумме будущих затрат, необходимых для выполнения обязанности. Однако, по мнению суда, данные характеристики не свойственны гарантийным обязательствам организации- продавца.

При отчуждении имущества, продавец, исходя из сложившейся в процессе осуществления им предпринимательской деятельности практики, обычаев делового оборота и иных обстоятельств, должен предполагать, в течение какого промежутка времени отчуждаемый им товар будет соответствовать характеристикам качества, а также свидетельствовать о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по передаче товара должного качества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договором уступки доли от 10.10.2007 г. гарантийный срок не предусмотрен, является правомерным. Как правильно указал суд первой инстанции, несогласование сторонами при заключении договора уступки доли от 10.10.2007 г. конкретного гарантийного срока, подразумевает действие договора в данной части в течение разумного срока времени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документа, на основании которого была произведена замена судьи Андриановой Н. П. на судью Коломинову Н. Ю.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 29.11.2010 истец заявил отвод судье Андрияновой Н. П. Указанное заявление рассмотрено арбитражными заседателями Беловым А. А., Курещенко А. Г., которые определением от 29.11.2010 удовлетворили заявление об отводе (т.5, л.д. 59). В протоколе судебного заседания имеется отметка о передаче дела на рассмотрение судье Коломиновой Н. Ю. (т.5, л.д.58), которая определением от 01.12.2010 назначила дело к рассмотрению в предварительное судебное заседание (т.5, л.д.61). Таким образом, основанием для передачи дела в производство судьи Коломиновой Н. Ю. явился удовлетворенный отвод судьи Андрияновой Н. П.

Заявитель ссылается на незаконность отвода арбитражных заседателей Белова А. А. и Курещенко А. Г., поскольку в АПК РФ отсутствуют такие основания для отвода, как недостаточная мотивированность вынесенного судебного акта. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заседатель подлежит отводу по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи.

Часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заместитель председателя суда Н. А. Бучнева при рассмотрении заявления об отводе арбитражных заседателей установила факт отсутствия мотивированного решения арбитражных заседателей об отводе судьи Н. П. Андрияновой и пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности арбитражных заседателей. В этой связи арбитражные заседатели отведены на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии в его действиях состава, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не привели к вынесению неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-16996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова О. А. Куклин