Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2804/11 (ключевые темы: аптечные учреждения - отраслевой стандарт - маломобильные группы населения - фармацевтическая деятельность - лестницы)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2804/11

 

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N 06АП-2804/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Прокурора города Свободного Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вита": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение от 06.06.2011

по делу N А04-2004/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению прокурора города Свободного Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Свободного Амурской области (далее - прокурор, прокурор г. Свободного) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество, ООО "Вита", ОГРН 1022800763248, местонахождение: г. Свободный, ул. Ленина, 54, офис 2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2011 заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что указания отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, не носят категорического требования об обязательном устройстве пандусов и закрепляют право, а не обязанность организации предусмотреть возможность входа (выхода) лиц с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (наличие пандусов).

Считает, что судом первой инстанции не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность факт оборудования входа (выхода) здания аптеки пандусом до подачи прокурором заявления в арбитражный суд.

Прокурор г. Свободного, ООО "Вита" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Вита" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией МНС России по г. Свободному Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1022800763248, ИНН 2807008523.

В соответствии с лицензией от 21.06.2007 N 28-02-000014 общество осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 54, офис 2. Срок действия лицензии - до 21.06.2012.

10.05.2011 прокуратурой г. Свободного проведена проверка соблюдения требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности ООО "Вита" на территории г. Свободного.

В результате проверки установлено, что в помещении аптеки N 1 ООО "Вита" расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 54 отсутствует устройство беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандус.

10.05.2011 прокурором г. Свободного в присутствии директора общества Слесаренко А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись следующего содержания: "С выявленными в ходе проведения проверки нарушениями лицензионного законодательства согласен в полном объеме. Свою вину в совершенном мною правонарушении признаю полностью. Действительно, аптека N 1 ООО "Вита", расположенная по ул. Ленина, д.54 в г.Свободном не оборудована устройствами, обеспечивающими людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата возможность входа (выхода) в аптеку - отсутствуют пандусы". Запись удостоверена подписью Слесаренко А.А.

Действиям общества дана правовая оценка по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами, что послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Вита" к административной ответственности.

Суд, удовлетворяя требование прокурора и привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 40.000 рублей, исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и/или розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона N 61-ФЗ также установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 Положения.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого стандарта, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Руководству по разработке и внедрению стандартов по проекту "Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах", разработанным Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

Кроме того, требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, содержатся также в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Согласно пунктам 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 3501-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0.4 метра, высоту подъемов ступеней - не более 0.12 метров. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп подземного и надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0.45 метров необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0.7 и 0.9 метров, у лестниц - на высоте 0.9 метров, а в дошкольных учреждениях также на высоте 0.5 метров.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности подтвержден имеющимися в материалах дела документами: фотоматериалами, объяснениями директора Слесаренко А.А. от 10.05.2011, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2011.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Отраслевой стандарт не содержит категорических требований об обязательном устройстве пандусов, а закрепляет лишь право общества предусмотреть возможность входа (выхода) лиц с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (наличие пандусов), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2007 N 28АА 143977 встроенное нежилое помещение N 20002 (аптека), расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 54 на основании договора купли - продажи N 407 от 30.03.1998, постановления главы Администрации города Свободного N 329 от 06.04.1998, находится в собственности ООО "Вита". Кроме того, указанная проверка проводилась в отношении лица, обязанного соблюдать лицензионные требования при осуществлении фармакологической деятельности и данным лицом является ООО "Вита".

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества, что судом первой инстанции не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, факт оборудования входа (выхода) здания аптеки пандусом до подачи прокурором заявления в арбитражный суд, по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в данном случае, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поскольку деятельность по реализации лекарственных средств направлена на охрану здоровья населения, связана с необходимостью своевременного оказания медицинской помощи, в данном случае, маломобильным группам населения, инвалидам.

Устранение обществом выявленных в ходе проверки нарушений до подачи прокурором заявления в арбитражный суд о привлечения его к ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и, с учетом характера нарушений, не может быть принято во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, влияющего на размер и вид применяемой меры ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что устройство беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандус было возведено без разрешительных документов.

На основе исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Принимая во внимание наличие у ООО "Вита" возможности не допустить осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ООО "Вита" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Вита" состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО "Вита" к административной ответственности не допущено.

Признаков малозначительности правонарушения в действиях общества не усматривается.

Кроме того, при назначении административного наказания, суд первой инстанции учел факт устранения обществом нарушений выявленных в ходе проверки прокуратурой, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере сорок тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Вита" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2011 по делу N А04-2004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вита" из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией от 15.06.2011 б/н государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Т.Д. Пескова

 

Судьи

И.И. Балинская
Е.И. Сапрыкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.