Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-2817/10

08 августа 2011 г.

Дело N А35-512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ЗАО "МИБ-Лизинг": Белоусова И.В., представитель по доверенности б/н от 25.07.2011 г..; Василевский А.В., представитель по доверенности б/н от 21.07.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" А.Н. Посашкова: Домикальчикова Г.Р., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010 г..,

после перерыва: от конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Посашков А.Н., Золотухин А.С., представитель по доверенности.

от ЗАО "ОЭМК-Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явился, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года по делу N А35-512/2010 (судья Шумаков А.И.), принятое по исковому заявлению ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" к ЗАО "МИБ-Лизинг" о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л от 27.12.2007, купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л от 27.12.2007, купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года по делу N А35-512/2010 с учетом дополнительного определения от 17.06.20011года требование конкурсного управляющего Посашкова А.Н. удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 г.. и договор финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л, заключенные между ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" и ЗАО "МИБ-Лизинг". Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" 150 000 000 руб. Дополнительным определением от 17.06.2011года суд в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ЗАО "МИБ-Лизинг" в пользу ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" 104 148 214 руб. 23коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "МИБ-Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года по делу N А35-2282/2007 отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "ОЭМК-Инвест", иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ЗАО "МИБ - Лизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МИБ - Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.07.2011 года объявлялся перерыв до 03.08.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и ЗАО "МИБ-Лизинг" был заключен договор купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 движимого имущества. По договору купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 ЗАО "МИБ-Лизинг" получило технологическое оборудование согласно перечню к договору, а ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" получило денежные средства в сумме 150 млн. руб.

27.12.2007 между ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и ЗАО "МИБ-Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести имущество ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" (оборудование) и предать его в лизинг ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" на срок 36 месяцев, предусмотрев за этот период получение от ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" 231502500 руб. лизинговых платежей, включая выкупную стоимость 150 000 000 руб. согласно графику.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок купли-продажи оборудования и финансовой аренды недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующей ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ указав также, что действия сторон были направлены не на достижение результатов, предусмотренных оспариваемой сделкой, а на смену собственника имущества в целях причинения должнику и его кредиторам убытков в виде дополнительных выплат в составе лизинговых платежей в размере 81 502 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 5 пункта 3 указанной статьи установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на несоответствие сделок требованиям п. 6 ст. 8 Закона N 171-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 8 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается сдача в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается сдача в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, сдача в аренду технологического оборудования, используемого для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляет собой нарушение требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действие настоящего закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим законом, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Из анализа данной нормы следует, что действие данного Закона распространяется на деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, осуществляемую непосредственно в целях извлечения прибыли.

Однако стороной по оспариваемым сделкам являлось ООО "МИБ-Лизинг", которое не относится к субъектам деятельность которых связана с производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, положения Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 2, 19 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 названного Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие причинение убытков должнику и его кредиторам.

Как следует из условий договора купли-продажи от 27.12.2007 г.. N 34/2007-П имущество приобреталось ЗАО "МИБ-Лизинг", а затем было передано в лизинг на основании договора лизинга N 64/2007-Л от 27.12.2007 г.. (п.2.1).

По условиям договора лизинга лизингодатель передает оборудование в пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев с правом выкупа. Стоимость предмета лизинга определена в размере 150 млн. руб. Лизинговые платежи за период действия договора составили 231 502 500руб., из которых выкупная стоимость составила 150 млн. руб.

Денежные средства в размере 150 млн. руб. были перечислены ЗАО "МИБ-Лизинг" на расчетный счет ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" по платежному поручению N 200 от 27.12.2007года.

Согласно выписке по счету ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" из полученных денежных средств большая часть, начиная с 27.12.2007 г.. были направлены должником на погашение задолженности перед ОАО "Московский индустриальный банк" по кредитным обязательствам, 13 млн. руб. оплачена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Малаховым.

Таким образом, полученные денежные средства были направлены должником на погашение имевшейся задолженности перед банком по кредитным обязательствам с целью сокращения объема ответственности в случае несвоевременной оплаты долга и процентов по кредитным обязательствам в виде применения повышенных процентов и неустоек за неоплату в срок долга и процентов по кредитам.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в результате совершенных сделок должник утратил право собственности на оборудование, участвующее в производственном цикле, а затем принял на себя обязательство выкупить тоже имущество, но уплатив при этом на 81 502 500 руб. больше его стоимости. По мнению конкурсного управляющего, такая сделка убыточна для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, как указано выше заключение договора лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона о лизинге. Денежные средства в размере 150 млн. были получены должником и направлены на расчеты с кредиторами. Выкуп имущества должником с начислением лизинговых платежей в размере 81 502 500руб. за 36 месяцев соответствует процентной ставке 18% годовых, применяемой банками при кредитовании лиц (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения сделки - 10% годовых). При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что целью оспариваемых сделок явилось причинения ущерба должнику или его кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав взаимоотношения сторон по рассматриваемым сделкам, приходит к выводу о наличии оснований для вывода о притворности данных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и не направлена на достижение того результата, который является целью совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, в день заключения сделок купли-продажи и лизинга (27.12.2007 г..) был заключены:

- ЗАО "МИБ-Лизинг" кредитный договор с ОАО "МИнБ" N 241-К от 27.12.2007 г.;

- договор поручительства N 241/1-П от 27.12.2007 г. между ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и ОАО "МНиБ", по условиям которого должник обязался солидарно отвечать по кредитным обязательствам ЗАО "МИБ-Лизинг" перед банком по указанному кредитному договору;

- исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также договорами залога, заключенными ОАО "МИнБ" с ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод": N 241/1-З от 27.12.2007 г., N 241/1 от 27.12.2007 г. и договором последующей ипотеки N 241 от 27.12.2007 г.

В этот же день было перечислено должнику закрытым акционерным обществом "МИБ-Лизинг" 150 млн. В течение непродолжительного времени, начиная с 27.12.2008 г. должником перечилено ОАО "МНиБ" более 120 млн. в счет погашения задолженности и процентов по кредитным договорам (выписка приобщена к материалам дела). Оборудование, являющееся предметом сделок купли-продажи и лизинга, из владения ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" не выбывало. Кроме этого, как пояснил конкурсный управляющий и представил доказательства, что все оборудование участвовало в едином производственном цикле по производству спирта, как до заключения договора, так и после него. Демонтаж оборудования не производился. На дату заключения сделок ООО"Орбита 2. Мелавский спиртзавод" имело задолженность перед кредиторами в размере более 340 млн. рублей при суммарной стоимости активов должника в размере 129 373 000 руб.., что исключало возможность получения банковских кредитных ресурсов.

Кроме этого определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г. было установлено, что заемщик, начиная с 01.01.2009 г.. нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Однако, до возбуждения дела о банкротстве ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", ОАО "МИнБ" не предъявляло требований к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита. Такое требование было предъявлено только после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.03.2010 г.) и внешнего управления (21.07.2010 г.), что явилось основанием для признания договора поручительства прекратившимся на часть требования в связи истечением годичного срока (ст. 367 ГК РФ)

Кроме того, по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату, а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, свой интерес лизингодатель реализует через свое отношение к предмету лизинга, в связи с чем, Законом предоставлено право лизингодателю осуществлять контроль за состоянием имущества, а также право на досрочное изъятие предмета лизинга.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Однако, обращаясь с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства ЗАО "МИБ-Лизинг" предъявил свое требование в размере более 185 млн.руб., т.е. с учетом выкупной стоимости оборудования и частичной уплатой должником лизинговых платежей (103 890 892 руб.80 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от 27.12.2007 г.. N 34/2007-П, договора лизинга N 64/2007-Л от 27.12.2007 г.. преследовало цель предоставления должнику заемных средств в размере 150 млн. руб. под 18% годовых сроком на 36 месяца на условиях возвратности, срочности и платности для целей расчетов с кредиторами.

В связи с установлением фактических правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции поверил на наличие оснований для признания недействительным договора займа по заявленным основаниям: как несоответствующей ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая субъектный состав сделки и действие Закона (п.2 ч.1), следует, что положения Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Как следует из материалов дела, предоставленные должнику 150 млн. руб. были направлены на погашение кредиторской задолженности по ранее заключенным договорам с ОАО "МНиБ" задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям.

Довод конкурсного управляющего о том, что практически все денежные средства (более 120 млн. руб.) были незамедлительно направлены на погашение задолженности перед ОАО "МИнБ" при наличии иных кредиторов не может являться основанием для применения ст. 10 ГК РФ. В случае установления преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими такие сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Право кредитора ЗАО "МИБ-Лизинг" на возврат предоставленных должнику заемных средств реализован в порядке предъявления требования в рамках процедуры конкурсного производства об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в размере более 185млн.

При изложенных основаниях требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 27.12.2007 г.. N 34/2007-П, договора лизинга N 64/2007-Л от 27.12.2007 г.., исходя из фактически установленных правоотношений сторон, регулируемых договором займа, как несоответствующих ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. ст.8 , 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", удовлетворению не подлежит.

В связи с этим не подлежат применению и заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в пользу закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" 150000 000 руб. 00 коп., и взыскания с ЗАО "МИБ-Лизинг" в пользу ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" 104 148 214руб. по дополнительному определению от 17.06.2011года.

Признание недействительными договора купли-продажи от 27.12.2007 г.. N 34/2007-П, договора лизинга N 64/2007-Л от 27.12.2007 г.. по основанию ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает применение иных последствий: применение относящихся к прикрываемой сделке правил.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011года подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод".

Руководствуясь п. 3 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011года по делу N А35-512/2010 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л от 27.12.2007, купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 г.. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в пользу закрытого акционерного общества "МИБ- Лизинг" 2000руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова