Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 16АП-1092/11

г. Ессентуки

июля

2011 года

16АП-1092/2011 г.

Дело N А61-2132/2010 22

Резолютивная часть постановления оглашена.

18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

22 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от акционеров ОАО "Эффект" Туаева С.С. и Хацаева К.К.:

Дзукаева К.К. - представитель по доверенности от 18.01.2011 (копия в деле);

от ОАО "Эффект":

Халлаев Т.Р. - представитель по доверенности N 2т от 22.04.2011, Салбиев В.Х. - представитель по доверенности от 16.04.2009 (копии в деле);

от Гамосова З.О.:

лично Гомосов З.О. (копия паспорта в деле); Халлаев Т.Р. - представитель по доверенности от 23.08.2010 (копия в деле);

от Гамосовой С.О.:

не явилась, извещена;

от Сабаева С.К.:

Халлаев Т.Р. - представитель по доверенности от 08.02.2011 (копия в деле);

от ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Владикавказского филиала:

не явились, извещены;

От Межрайонной ИФНС России N 1 по городу Владикавказу:

Гагиева Р.М. - представитель по доверенности N 04-01/11105 от 15.07.2011 (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО "Эффект" Хацаева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу N А61-2132/2010 (под председательством судьи Носенко М.С.)

по иску акционера открытого акционерного общества "Эффект" Туаева Сергея Сардиновича (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. В. Абаева, дом 87, кор. 6, кв. 49)

к открытому акционерному обществу "Эффект" (ИНН 1503002060, ОГРН 1021500673523, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 21), Гамосову Зурабу Османовичу (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, дом 238/1, кв. 164)

3-е лица - открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" в лице Владикавказского филиала, Межрайонная ИФНС России N 1 по городу Владикавказу,

о признании незаконными и отмене решений,

и иску акционера ОАО "Эффект" Хацаева Владимира Владимировича (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, дом 25, кв. 63) к ОАО "Эффект", Гамосову Зурабу Османовичу (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, дом 238/1, кв. 164), Сабаеву Самсадину Кудабердиевичу (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Коцоева, дом 15, кв. 54), Гомосовой Светлане Османовне (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Кесаева, дом 137, кв. 49)

3-е лицо - открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" в лице Владикавказского филиала

о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Эффект" Туаев Сергей Сардинович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Эффект" (далее - общество), Гамосову Зурабу Османовичу о признании незаконными и отмене решений общего годового собрания акционеров ОАО "Эффект", оформленных протоколом от 12.04.2010. В обоснование исковых требований Туаев С.С ссылается на нарушения процедуры организации и проведения собрания, которые по его мнению являются существенными. Делу присвоен номер А61-2132/2010.

Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" в лице Владикавказского филиала (далее - Депозитарий) (том 2, л.д. 50).

По делу N А61-2561/2010 акционер общества Хацаев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО "Эффект", Гамосову Зурабу Османовичу, Себаеву Самсадину Кудабердиевичу, с привлечением к участию в деле третьего лица - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Владикавказского филиала о признании незаконными и отмене: решений и протокола общего годового собрания акционеров общества от 12.04.2010; списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества по состоянию на 09.03.2010.

Определением суда от 19.01.2011 (том 3, л.д. 102) указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А61-2132/2010.

Определением от 09.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гомосова Светлана Османовна.

До вынесения окончательного судебного акта, акционером Хацаевым В.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены уточнения исковых требований (том 3, л.д. 119). Суд первой инстанции принял уточнения в части, согласно которым Хацаев В.В просил:

- признать недействительным договор купли-продажи акций от 10.10.2009, заключенный между Гамосовой Светланой Османовной и Гамосовым Зурабом Османовичем о передаче 1025 акций ОАО "Эффект";

- признавать недействительным договор купли-продажи акций от 16.02.2010, заключенный между Гамосовым Зурабом Османовичем и Сабаевым Самсадином Кудабердиевичем о передаче 974 акций ОАО "Эффект";

- применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей в реестре акционеров ОАО "Эффект";

- признать недействительными и отменить решения общего годового собрания акционеров ОАО "Эффект" от 12.04.2010, оформленные протоколом б/н.

Исковые требования Хацаев К.К. обосновал статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 устава ОАО "Эффект", согласно которому установлен запрет на продажу акционером своих акций без согласия других акционеров общества. Поскольку Хацаев В.В., как акционер ОАО "Эффект" согласия на передачу акций не давал, оспариваемые сделки являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 требования соистцов удовлетворены частично, признано недействительным (незаконным) решение общего годового собрания акционеров ОАО "Эффект" от 12.04.2010 об утверждении годового бухгалтерского отчета, в том числе, отчета о прибылях и убытках, а также распределения прибыли и убытков по результатам 2009 финансового года. В остальной части в удовлетворении исковых требований акционеров Хацаева В.В. и Туаева С.С. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик своевременно и надлежащим образом известил акционеров о дате и месте проведения оспариваемого собрания акционеров. Решения на общем собрании акционеров приняты при наличии установленного законом кворума, с соблюдением компетенции, процедуры его созыва и проведения. Исковые требования в части признании недействительными договоров купли-продажи акций, суд счел необоснованными, так как статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Эффект" не предусмотрено преимущественное право общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества, и обязательное их согласие на заключение сделок с акциями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из допущенного обществом нарушения связанного с тем, что бухгалтерский баланс общества был представлен акционерам после проведения собрания, на котором этот баланс утверждался.

Не согласившись с принятым решением, акционер Хацаев В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2011, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что собрание акционеров, состоявшееся 12.04.2010, проведено с многочисленными нарушениями порядка созыва, в отсутствие кворума для его проведения. Оспариваемое собрание созвано неуполномоченным лицом и фактически не проводилось. По мнению апеллянта, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи акций ОАО "Эффект" недействительными. Установление в уставе общества порядка продажи акций, является правом акционеров, при несоблюдении которого, сделки купли- продажи являются недействительными.

В отзыве на жалобу Гамосов З.О. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Генеральный директор ОАО "Эффект" Губиев Т.П. в отзыве на жалобу просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апеллянта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен налоговый орган, осуществляющий регистрационные действия в отношении ОАО "Эффект" - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Владикавказу (далее по тексту - инспекция).

В судебном заседании стороны и их представители озвучили позиции, аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Гамосова С.О. и Депозитарий представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хацаева В.В., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Хацаев В.В. и Туаев С.С. являются акционерами ОАО "Эффект", владеющими 70 и 153, соответственно, обыкновенных акций указанного общества.

12 апреля 2010 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО Эффект" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета за 2009 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2009 финансового года;

3. Выборы членов Совета директоров;

4. Выборы членов Счетной комиссии;

5. Выборы ревизора Общества;

6. Выборы Генерального директора Общества;

7. Утверждение аудитора Общества;

8. Утверждение новой редакции Устава Общества.

Согласно протоколу б/н от 12.04.2010 на собрании присутствовали 4 акционера владеющие в совокупности 1948 голосующих акций, что составляет 51,44 % от общего количества голосующих акций (том 1 л.д. 32-37).

Собранием приняты следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет общества за 2009 год;

2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2009 финансового года;

3. Избрать в состав Совета директоров ОАО "Эффект": Гамосова Тамерлана Таймуразовича, Гамосова Зураба Османовича, Карданова Валерия Борисовича и Багаева Батраза Герсановича;

4. Избрать в состав счетной комиссии: Хозиева Алана Хасановича, Гугкаева Бориса Борисовича, Мукагова Ясона Сергеевича;

5. Избрать на должность генерального директора Гамосова З.О.;

6. Утвердить аудитором общества ЗАО "Фирма "Аудитор";

7. Утвердить новую редакцию устава ОАО "Эффект".

По вопросу повестки дня собрания об избрании ревизора общества решение принято не было.

Указывая на то, что собрание акционеров не созывалось, акционеры о его проведении не извещались, лица, участвующее в собрании акционерами не являются, при проведении собрания нарушен Федеральный закон "Об акционерных обществах", Хацаев В.В. и Туаев С.С. обратились в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовое положение акционерных обществ, а также права и обязанности акционеров, связанные с участием в акционерном обществе, урегулированы нормами параграфа 2 главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 2 Закона об акционерных обществах, акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 31 и пункту 1 статьи 32 указанного закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств:

- истцы являются акционерами общества;

- акционеры не принимали участия в общем собрании акционеров или голосовали против принятия такого решения;

- решения общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данных акционеров.

Как было отмечено ранее, Хацаев В.В. и Туаев С.С. на день проведения оспариваемого собрания акционеров и на день подачи настоящего иска являлись акционерами общества.

Исходя из протокола от 12.04.2010, на собрании указанные акционеры не присутствовали. Таким образом, они вправе оспаривать решения, принятые собранием акционеров.

Истцы в качестве оснований заявленного иска указывают на допущенные обществом нарушения при его созыве и проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 6.5. Устава ОАО "Эффект" установлено, что годовое общее собрание акционеров проводиться не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года общества (том 1, л.д. 50-59).

Как следует из материалов дела 01.03.2010 проведено заседание Совета директоров общества на котором принято решение созвать общее годовое собрание акционеров 12.04.2010 по адресу: РСО-Аания, г. Владикавказ, ул. Пожарского д.21, время начала регистрации участников 9-00, время начала проведения собрания - 10-00 (том 1, л.д. 110-115).

Истцы обосновывают исковые требования о признании недействительным решений общего собрания акционеров тем, что спорное собрание созвано нелегитимным органом, то есть Советом директоров, избрание которого признано недействительным решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-2077/09 от 05.03.2010 (том 1, л.д. 25-31).

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе признание недействительным решения общего собрания об избрании Совета директоров не влечет недействительности принятых им решений. В спорный период Совета директоров в ином составе у общества не имелось, доказательств того, что акты органа управления юридических лиц не соответствуют законодательству и нарушают права и охраняемые интересы акционеров, истцы в материалы дела не представили.

Общие правила порядка созыва общего собрания акционеров установлены статьей 52 Закона об акционерных обществах. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издание, определенным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестка дня общего собрания акционеров;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В подтверждение соблюдения порядка извещения акционеров о дате, времени и месте общего собрания ответчик представил в материалы дела копии списка почтовых отправлений от 12.03.2010 с указанием получателей и их адресов (том 2, л.д. 37-38); почтовых квитанций о направлении истцам ценных писем с уведомлениями и описями вложения, а также копии описей вложения (том 2, л.д. 39-47).

При сличении адресов акционеров, указанных в списке и почтовых квитанциях, судом установлено их соответствие адресам, указанным в реестре акционеров. Уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Эффект" 12.04.2010 по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

В целях надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведения общего собрания, общество дополнительно разместило в газете "Северная Осетия" от 24.03.2010 N 49 сообщение о проведении 12.04.2010 общего годового собрания акционеров ОАО "Эффект" (том 3, л.д. 123).

В соответствии со статьей 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Согласно журналу регистрации общего собрания акционеров ОАО "Эффект" от 12.04.2010, на собрании приняли участие 4 акционера обладающие в совокупности 1948 акциями, что составляет 51,4 % от общего числа акций (3787 шт.) (том 1 л.д.130).

Доказательств ограничения права на голосование по части акций ОАО "Эффект" истцами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом не установлено иное.

Правом на участие в общем собрании акционеров обладают акционеры как лично, так и через своих представителей (статья 57 Закона). Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном Федеральным законом (статья 59 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Статьей 60 закона предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Решения по 1, 2, 4, 5, 6, 7 вопросам повестки дня приняты большинством голосов, что не противоречит требованиям закона. Решение по вопросу N 3 (избрание совета директоров) принято при кумулятивном голосовании, то есть надлежащим способом (том 1 л.д. 131-142).

Поскольку истцами не доказано, что решения общего собрания акционеров принято с нарушением требований закона или устава, суд первой инстанции правомерно отказал Туаеву С.С. и Хациеву В.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом Туаевым С.С. пропущен срок исковой давности.

ОАО "Эффект" в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания акционеров (том 1 л.д. 92-93).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей на момент проведения собрания, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Годовое общее собрание акционеров ОАО "Эффект" по итогам 2009 года было проведено 12.04.2010. Уведомление о проведении данного собрания направлено акционерам, в том числе истцу 12.03.2010. Сообщение о дате проведения собрания также было опубликовано в газете"Северная Осетия" от 24.03.2010. В деле имеется заявление Туаева С.С. от 07.04.2010, в котором он подтверждает факт получения уведомления (том 1 л.д. 127).

Иск по настоящему делу предъявлен 24.09.2010, то есть с нарушением трехмесячного срока для обжалования решений общих собраний акционеров, предусмотренного частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания акционеров по утверждению бухгалтерского баланса сторонами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда от 09.03.2011 в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований Хацаева В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Эффект".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свои требования Хацаев В.В. обосновывает нарушением положений пункта 5.2. Устава ОАО "Эффект", устанавливающего, по мнению истца, преимущественное право акционеров ОАО "Эффект" на приобретение акций ОАО "Эффект", отчуждаемых акционерами этого общества, а также процедуру обязательного согласования акционерами общества сделки купли- продажи акций. Поскольку решение о согласовании спорных сделок собранием акционеров общества не принималось, истец считает, что договоры купли- продажи являются недействительными.

В пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является субъектом, имеющим право оспаривать сделки по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прийти к такому выводу суду апелляционной инстанции позволяет следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен ряд условий, при наличии которых сделка с превышением полномочий может быть признана недействительной. Во-первых: данное требование может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий. Во- вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по отдельному иску заинтересованного лица.

Указанные ограничения введены законодателем в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок-договоров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случая, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В Федеральном законе "Об акционерных обществах" возможность оспаривания акционерами общества подобных сделок не предусмотрена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 7 Закона об акционерных обществах, открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

С учетом изложенного требования Хацаева В.В. обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу N А61-2132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев