Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6174/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-9077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Ломбард "Голд 585" (ОГРН 1106623001561, ИНН 6623067999): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года по делу N А60-9077/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Ломбард "Голд 585"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Ломбард "Голд-585" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция) от 23.03.2011 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что при приеме денежных средств от клиента ломбарда Бурлаковой Ю.А. не была применена контрольно-кассовая техника, не был выдан бланк строгой отчетности (залоговый билет), чем нарушены требования п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что изъятие у заемщика ранее выданного залогового билета при выкупе заемщиком имущества не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 14.03.2011 N 65 проведена проверка в ломбарде, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 20, принадлежащем ООО "Ломбард "Голд-585", по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, а также невыдачи бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетах с населением при приеме денежных средств.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 16.03.2011 N 006272 (л.д. 48-49), протокол об административном правонарушении от 17.03.2011 N 20 (л.д. 30), на основании которого вынесено постановление от 23.03.2011 N 18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 31).

Не согласившись названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Согласно абз. 2, 3 п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" до вступления в силу настоящего Постановления, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены; формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу настоящего Постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного настоящим Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Ломбард Голд-585" является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Деятельность ломбарда осуществляется в соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" как деятельность по принятию от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов.

Договор о залоге вещей в ломбарде согласно ч. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется выдачей залогового билета.

В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 169-ФЗ "О ломбардах" предусмотрено, что залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2008 N 3н утверждена форма бланков строгой отчетности, применяемая в случае оказания услуг ломбарда населению, а именно: залоговый билет и сохранная квитанция.

В соответствии с установленной формой залогового билета, утвержденной приказом Министерством финансов Российской Федерации от 14.01.2008 N 3н, финансовая операция, а именно получение денег ломбардом от залогодателя, отражается кассиром в правой нижней части залогового билета, которая скрепляется подписью кассира.

Судом первой инстанции из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании установлено, что нарушение требований закона Инспекцией усмотрено в том, что выданные клиенту залоговые билеты при выкупе клиентом заложенных вещей у клиента изымались.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения сформулировано иначе, при этом в оспариваемом постановлении не указано, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения выразилось именно в том, что выданные клиенту залоговые билеты при выкупе клиентом заложенных вещей у клиента ломбардом изымались.

Так, из акта проверки от 16.03.2011, оспариваемого постановления от 23.03.2011 N 18 следует, что Обществу в вину вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, при приеме денежных средств (заем в размере 6500 руб. и процент за пользование займом в размере 411 руб., общая сумма составляет 6911 руб.). Контрольно-кассовая техника не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались.

Как верно указал суд первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет невыдача кассового чека либо бланка строгой отчетности вследствие фактического неприменения контрольно-кассовой техники или неоформления бланка строгой отчетности.

Однако, из материалов дела следует, что при принятии в залог движимого имущества заемщику Бурлаковой Ю.А. были оформлены и выданы залоговые билеты N 109846, N 136120. В указанных залоговых билетах также отражено, что заемные средства Бурлаковой Ю.А. возвращены, заложенные вещи ею получены, о чем свидетельствует подпись Бурлаковой Ю.А. (л.д. 60, 62).

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, между тем обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались.

Поскольку вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом не исследовалась и доказательства ее наличия суду не представлены, следовательно, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 23.03.2011 N 18 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о незаконности решения суда первой инстанции в связи со ссылкой суда на п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 и утратившего силу после утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, а также в связи со ссылкой суда первой инстанции на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2006 N 20н, утративший силу после издания Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2008 N 3н, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-9077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб