Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6988/11 (ключевые темы: административные правонарушения - экипаж судна - внутренний водный транспорт - положение о лицензировании - перевозка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6988/11

 

01 августа 2011 г.

Дело N А72-2576/2011

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Ульяновского транспортного прокурора - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" - Степанов В.П., доверенность от 23.01.2011 года; Анашкин А.В., доверенность от 19.01.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная фирма "Волгаремфлот",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года по делу N А72-2576/2011, судья Прохоров А.Е.,

по заявлению Ульяновского транспортного прокурора, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415), Ульяновская область,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактов заключения договора вне навигационного периода, а равно осуществления какой-либо деятельности не установлено ни прокурором, ни судом. Считает, что обязанность заключения единого договора на весь срок действия лицензии законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 31.05.2011 г. N 08-02-2011. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - отсутствие у предприятия договора страхования жизни и здоровья своих членов экипажей судов в период действия полученной Обществом лицензии на право осуществления перевозок внутренним водным транспортом грузов, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, была установлена и доказана в ходе судебного заседания по рассмотрению данного дела. Считает, что лицензия на право осуществления перевозки внутренним водным транспортом грузов выдается на 5 лет, и действует в течение данного срока непрерывно. При этом законодательством о лицензировании РФ не предусмотрена возможность временного освобождения предприятий-лицензиатов от соблюдения каких-либо установленных лицензионных требований в течение всего срока ее действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ульяновской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Казанского линейного отдела (Казанский ЛО) Волжского управления государственного морского и речного надзора (Волжское УГМРН) ФСНСТ МТ РФ была проведена выездная проверка соблюдения законодательства о безопасности в ООО "ПЭФ Волгаремфлот" в деятельности предприятия, которой установлены нарушения лицензионных условий полученной ООО "ПЭФ Волгаремфлот" лицензии на право осуществления перевозок внутренним водным транспортом грузов серии ВВТ-1 N 014002 от 26.08.2007 г., сроком действия на 5 лет и требований законодательства о лицензировании.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки, согласно которому администрацией ООО "ПЭФ Волгаремфлот" на момент проверки не был заключен в установленном законом порядке договор страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей у судовладельца, чем не исполнены требования статьи 28 части 4 КВВТ и статьи 4 пункта "г" Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ N 490 от 13.08.2006 г.

19 апреля 2011 года Ульяновским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было принято в присутствии представителя по доверенности ООО "ПЭФ Волгаремфлот" заместителя генерального директора по административно-бытовым вопросам ООО "ПЭФ Волгаремфлот" Анашкина А.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2010 г., выданной генеральным директором ООО "ПЭФ Волгаремфлот", которое вместе с материалами проверки направлено на рассмотрение в арбитражный суд (л.д.34).

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон о лицензировании) на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного закона, предоставляется лицензия, и вид лицензируемой деятельности может выполняться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, получившими такую лицензию.

В соответствии с указанным Законом лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перевозки внутренним водным транспортом грузов подлежат лицензированию.

Согласно статей 2, 3 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности является обязательным при осуществлении им лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" статьи 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 490 от 13.08.2006 г. лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов ВВТ, является в числе прочего наличие у лицензиата договора страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 28 КВВТ РФ - судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей.

Суд установил, что согласно представленной Обществом справки N 81 от 25.02.2011 г. следует, что по состоянию на 01.02.2011 г. общая численность работников плавсостава ООО "ПЭФ Волгаремфлот" составила 94 человека.

При этом срок действия предыдущего договора страхования от несчастных случаев N Ж2-733 432 10-SY-800-01К от 31.08.2010 г. истек 30.11.2010 г. и на дату проведения проверки новый договор страхования заключен не был, что является нарушением требований подпункта "г" статьи 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал о доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о его праве соблюдать лицензионные требования не в период действия лицензии, а только в момент осуществления лицензионной деятельности (в данном случае в период навигации), поскольку он противоречит действующему законодательству.

Суд обоснованно отметил, что указанные выше нормы законодательства исходя из прямого и системного толкования прямо указывают на необходимость ответчику иметь заключенный договор страхования членов экипажей судов, находящихся в штате ответчика, на случай причинения вреда жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей. При этом законодательство не предусматривает возможность страхователя в отдельные периоды трудовых отношений иметь такой договор, а в отдельные не иметь.

Законодательством не определены конкретные даты окончания и начала навигационного периода. Они зависят от температурных и климатических условий в том или ином регионе, которые могут значительно колебаться во времени, в связи с чем четко и определенно определить их даты не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности лицензия- это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу. Вышеуказанная лицензия была выдана Обществу на весь период времени без перерывов действия с окончания до начала очередной навигации.

Поскольку ответчик ранее не привлекался в административной ответственности за аналогичные нарушения, арбитражный суд с учетом отсутствия договора страхования в период прекращения навигации, когда члены экипажей судов практически не исполняли непосредственные обязанности по эксплуатации судов, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года по делу N А72-2576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Т. Холодная

 

Судьи

П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.