Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 05АП-4619/11

г. Владивосток

Дело

03 августа 2011 г.

N А51-6681/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - Машков В.В., представитель по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирис"

апелляционное производство N 05АП-4619/2011

на решение от 07.06.2011

судьи Н.Л.Бибик

по делу N А51-6681/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу

к ООО "Ирис" (ИНН 2507228870, ОГРН 1072507000323)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственностью, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, административным органом не указана в протоколе норма закона, предусматривающая административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; 3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; 4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; 5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ОВД по Лесозаводскому городскому округу Управления внутренних дел по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИРИС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление о привлечении общества к административной ответственности соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения по существу материалов административного производства, поступивших от административного органа.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007 Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1072507000323.

Обществу выдана лицензия N ЛО-25-02-000273 от 24.08.2010 сроком до 24.08.2015 на право осуществления фармацевтической деятельности.

14.04.2011 административным органом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружен факт реализации без рецепта врача лекарственных препаратов "Бисептол" и "Метронидазол" в аптечном пункте по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Ленинская, д.8.

Посчитав, что данные действия общества указывают на наличие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административным органом с участием понятых произведен осмотр помещения аптечного пункта, в ходе которого изъяты "Бисептол", "Метронидазол" и 4 шприца, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью N 73 "для пакетов" с подписями понятых, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 14.04.2011.

Указанные нарушения явились основанием для составления заявителем 15.04.2011 в отношении общества протокола ПК-2 N 062661 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что им допущено виновное противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О

лицензировании отдельных видов деятельности " (далее Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

Согласно пп. "г" п. 4 данного Положения при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиат обязан соблюдать, в том числе правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578, в который включен, в том числе лекарственный препарат "Метронидазол".

Следовательно, отпуск данного лекарственного препарата осуществляется без рецепта врача и его реализация лицензиатом без соответствующего рецепта врача не является нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, и, в свою очередь не образует состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, в названный Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, не включен лекарственный препарат "Бисептол", из чего следует, что в силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, данный препарат должен отпускаться аптечными организациями только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение вышеуказанных требований п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" осуществило реализацию лекарственного препарата "Бисептол" без рецепта врача, чем нарушило правила отпуска лекарственных препаратов, то есть, нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

Факт нарушения лицензиатом действующих нормативных правовых актов подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не отрицается обществом, ввиду чего суд считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные административным органом доказательства, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах эти доказательства с достаточной определенностью подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

В данном случае допущенное обществом противоправное виновное действие по отпуску лекарственного средства, отпускаемого только по рецепту врача, является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей юридического лица, о вине ответчика в продаже лекарственного препарата.

Довод представителя правонарушителя о том, что общество принимало все необходимые меры (издание приказа) не освобождает общество от ответственности за неправомерные действия своих работников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку в действиях юридического лица содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом не указана норма закона, предусматривающая административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции - отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверных выводов административного органа о том, что общество не имело возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы представителя правонарушителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как противоречат материалам дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание общества является обоснованным и не нарушает прав общества, в связи с чем довод в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено на основании ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 7 июня 2011 года по делу N А51-6681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 560 от 27.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович