Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 01АП-3726/11

г. Владимир

Дело N А43-389/2011

"22" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-389/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис", (ИНН 7017187670, ОГРН 1087017029692), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", г. Нижний Новгород, об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 0740);

от ответчика - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - Галкина Д.Е. по доверенности от 31.01.2011 N 18 (сроком действия до 31.01.2012);

от третьего лица - ООО "Автомобильный завод ГАЗ" - Галкина Д.Е. по доверенности от 31.01.2011 N 60 (сроком действия до 31.01.2012),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (далее - ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") об обязании произвести замену автомобиля ГАЗ -33025 (VIN Х96330250А2395915) путем передачи истцу в г. Томске нового аналогичного автомобиля ГАЗ-33025-288, соответствующего договору от 01.03.2010 N ДР55/0012/994/10.

Исковое требование обосновано статьями 9, 12, 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано продажей ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, в котором впоследствии произошло возгорание.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель поясняет, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Указывает, что просил суд о рассмотрении дела в рамках факта продажи товара ненадлежащего качества, а не из уступки прав на возмещение убытков.

Заявитель отмечает, что вывод суда об утилизации автомобиля и невозможности его возврата ответчику не соответствует действительности, поскольку последний находится у ОАО "Втормет", вопрос о его возврате может быть разрешен во внесудебном порядке. Ответчик поручил истцу самостоятельно утилизировать сгоревший автомобиль путем сдачи в металлолом.

Представитель ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в силу регресса у истца возникло право требовать возврата выплаченной предпринимателю суммы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя - ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 между ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (покупателем) и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщиком) заключен договор N ДР55/0012/994/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать товар, указанный в приложениях, а также относящиеся к нему документы, а покупатель - по его принятию и оплате на условиях настоящего договора и приложений к нему для его последующей реализации на территории Томской области и г. Новосибирска конечным потребителям или участникам дилерской сети ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В приложении от 25.05.2010 N 28 согласован товар, который подлежит поставке, а именно ГАЗ-33025-288 (комплектация Стандарт панелью "Эконом", 2010 года выпуска, цвет белый, по цене 373 103 руб. за шт.).

Согласно пункту 3.6 договора условия гарантии качества товара, поставленного по настоящему договору, указаны в сервисной книжке (руководство по эксплуатации).

Во исполнение договора поставки ответчик поставил истцу автомобиль ГАЗ -33025-288 (комплектация Стандарт панелью "Эконом"), а истец произвел за него оплату, что не оспаривалось сторонами.

Впоследствии истец заключил договор поставки автомобиля от 07.06.2010 N АВ10-122 с Аверкиевым А.А., в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке, а Аверкиев А.А. (покупатель) - по принятию и оплате автомобиля марки ГАЗ, который приобретается покупателем для коммерческих поездок в целях извлечения прибыли (дохода).

Модель автомобиля согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору поставки от 07.06.2010 N АВ10-122.

Факт поставки автомобиля ГАЗ-33025 Аверкиеву А.А. подтвержден актом приема - передачи автомобиля от 28.06.2010 и не оспаривался сторонами. Общая стоимость передаваемого автомобиля по договору N АВ10-122 от 07.06.2010 определена в сумме 451 100 руб.

Согласно пункту 2.6 договора от 07.06.2010 N АВ10-122 гарантия на автомобиль предоставляется на условиях настоящего договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил и условий эксплуатации, транспортировки и хранения автомобиля, соблюдения периодичности (своевременности) и объемов регулировочных работ и работ по техническому обслуживанию автомобиля.

26.08.2010 в процессе эксплуатации автомобиля произошло его возгорание. Сторонами не оспаривается, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока.

Факт полного выгорания автомобиля подтвержден актом о пожаре от 26.08.2010, протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2010 N 86, техническим заключением от 03.09.2010 N 183-2010, постановлением дознавателя ОГПН Томского района капитана внутренней службы Спицкого А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 N 80.

13.09.2010 Аверкиев А.А. обратился к истцу с заявлением о возврате суммы приобретенного автомобиля в размере 451 100 руб., а также оплате услуг эвакуатора и платной автостоянки.

Соглашением от 20.09.2010 ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" и Аверкиев А.А. расторгли договор поставки автомобиля N АВ10-122 от 07.06.2010. Аверкиев А.А. принял на себя обязательства вернуть поставщику (истцу) автомобиль, а поставщик по возврату покупателю денежных средств в сумме 453 690 руб.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 453 690 руб. Аверкиеву А.А. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 21.09.2010 N 1163, 21.09.2010 N 1164, 21.09.2010 N 1165, распиской Аверкиева А.А. от 21.09.2010.

Сгоревший автомобиль был утилизирован, что подтверждено справкой ОАО "Втормет" от 21.09.2010N 198, в которой указано, что от ООО "Технический центр Томскавтогазсервиса" принято 1520 кг металлолома (автомобиль газель).

На неоднократные обращения истца о замене сгоревшего автомобиля на новый аналогичный автомобиль ответчик предлагал возместить убытки в денежном эквиваленте.

Неудовлетворение требования о замене автомобиля послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая иск и отклоняя исковые требования, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены сгоревшего автомобиля.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока.

Из материалов дела видно, 13.09.2010 Аверкиев А.А. обратился к истцу с заявлением о возврате суммы приобретенного автомобиля в размере 451 100 руб., а также оплате услуг эвакуатора и платной автостоянки.

Истцом денежные средства в сумме 453 690 руб. были возмещены Аверкиеву А.А., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 21.09.2010 N 1163, 21.09.2010 N 1164, 21.09.2010 N 1165, распиской Аверкиева А.А. от 21.09.2010 и самим истцом.

Согласно пункту 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Поскольку Аверкиев А.А. осуществил свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу (истцу) по договору от 07.06.2010 N АВ10-122, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что к истцу, возместившему денежные средства за некачественный товар, перешло право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Аналогичная норма содержится также в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако истец обратился с требованием не о компенсации возмещения, а о замене автомобиля ГАЗ-33025 на аналогичный автомобиль, соответствующий договору от 01.03.2010 N ДР55/0012/994/10.

Из переписки сторон, а также устных пояснений ответчика следует, что ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" не отказывается от возмещения ущерба в размере 414 490 руб. Согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика, на конец 2010 года стоимость нового аналогичного автомобиля составляла 471 100 руб., а по состоянию на 25.03.2011 - 505 600 руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он требует замены автомобиля, а не денежной компенсации, судом не принимаются, поскольку в данном случае право требования истца должно быть направлено на возмещение ему уплаченной суммы, а не на замену автомобиля.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова