Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/2932-07 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости продукции, поставленной по договору, и пеней за просрочку оплаты поставленной продукции суду необходимо исследовать вопрос, была ли просрочка поставки товара, а также разрешить вопрос возможности зачета встречных однородных требований юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/2932-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" (продавец) обратилось с иском в Арбитражный города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Агропромлизинг" (покупатель) 4 676 933 рублей 20 копеек стоимости продукции, поставленной по договору от 19 декабря 2005 года N 77799/АП-Ю/3704, и пеней в сумме 484 686 рублей 95 копеек за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 7 марта 2006 года по 1 июня 2006 года. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренной договором.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, передал продукцию в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными N ИС/2006/2-69 от 22.02.2006 года; N ИС/2006/2-70 от 22.02.2006 года N ИС/2006/2-72 от 25.02.2006 года, N ИС/2006/2-73 от 25.02.2006 года, N ИС/2006/2-76 от 26.02.2006 года, N ИС/2006/2- 78 от 27.02.2006 года, N ИС/2006/3-141 от 25.03.2006 года, N ИС/2006/3-148 от 27.03.2006 года, N ИС/2006/3-170 от 30.03.2006 года, N ИС/2006/3-169 от 30.03.2006 года, N ИС/2006/3-174 от 31.03.2006 года, N ИС/2006/3-191 от 01.04.2006 года, N ИС/2006/3-189 от 01.04.2006 года, N ИС/2006/3-167 от 02.04.2006 года. Ответчик оплату спорной продукции не произвел.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2007 года решение изменено в части взыскания пени, с ответчика взыскано 133 331 руб. 89 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчика сельскохозяйственную технику на общую сумму 35 201 200, 00 рублей в срок с 10 января 2006 года по 15 февраля 2006 года, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Срок оплаты ответчиком за поставку техники в соответствии со статьей 3 пункта 1 договора наступил с 12 апреля 2006 года.

Как указывает заявитель, истцу неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность путем направления претензий начиная с 7 апреля 2006 года с приложенным к ним расчетом задолженности, после чего ответчиком истцу было направлено заявление о зачете встречных однородных требований юридических лиц от 1 июня 2006 года на сумму 4 676 933,20 рублей, которое было получено 6 июня 2006 года ООО "ЛБР-Интертрейд". В июле 2006 года истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 161 620,15 рублей, из которых 4 676 933,20 рублей - задолженность по оплате за товар по договору, 484 686,95 рублей пени за просрочку оплаты по договору.

При этом, по мнению ответчика, суд не правильно квалифицировал его действия, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору. Ответчик выполнил все свои обязательства по договору, в том числе в части уплаты штрафных санкций, установленных договором, за просрочку оплаты. По мнению заявителя, задолженность ответчика, а точнее его обязательство по оплате 4 676 933 рублей 20 копеек на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным после получения Истцом заявления о зачете встречных однородных требований юридических лиц от 1 июня 2006 года от ЗАО "Агропромлизинг". К моменту исполнения ответчиком своего обязательства по оплате истцу задолженности по договору у истца уже была задолженность по оплате пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора в сумме 4 676 933 рубля 20 коп. Суд не дал оценки тому, что проведенный зачет, являющийся сделкой, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, несмотря на то, что зачет встречного требования может являться основанием прекращения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, однако вопрос была ли просрочка поставки товара судом не исследован. Пунктом 1 раздела 10 договора установлено, что при просрочке поставки товара истец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела 10 договора за непоставку товара истец, помимо уплаты пени, выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости непоставлевного товара.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в порядке установленном законом или договором. В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кассационная инстанция полагает, что зачет может осуществляться между двух требований, если эти требования имеют своим предметом денежное обязательство или определенное количество заменимых вещей одного рода. В данном случае оба обязательства являются денежными и имеют отношение к одному и тому же договору, следовательно, являются однородными.

По мнению кассационной инстанции, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно.

Кроме того, за промежуток времени, который начался с наступления срока исполнения ответчиком своего обязательства по договору и закончился с момента получения истцом заявления о зачете встречных требований, который приравнивается к моменту исполнения обязательства. Ответчик рассчитал в соответствии с условиями договора и оплатил истцу сумму пени, которая составила 371 355 рублей 06 копеек. На основании указанных положений договора ответчиком был произведен расчет пени и штрафной неустойки за просрочку поставки товара, размер которых составил 4 676 933 рубля 20 копеек. Пени и штрафы должны быть уплачены по окончании поставки техники. Суд не принял во внимание, что к моменту осуществления поставки последней единицы сельскохозяйственной техники, истец обязан был уплатить ответчику 4 676 933 рубля 20 коп. пени и штрафной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 октября 2006 года и постановление от 22 января 2006 года N 09АП-16648/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47277/06-6-288 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.