Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-5907/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5907/11

" 12 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Трофимова И.С. по поручению от 20.07.2011 г., удостоверение,

от ответчика (заинтересованного лица): Аверина С.Д. по доверенности N 46 от 20.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Радуга-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 г..

по делу N А45-6848/11 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области

к ООО "Радуга-Сибирь"ИНН 5401260608, ОГРН 1065401001742

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь" (далее - Общество, апеллянт) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушении (неправильном применении) норм материального и процессуального права. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Искитимский межрайонный прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 г.. Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности.

В результате проверки установлен факт осуществления ООО "Радуга-Сибири" розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на основании лицензий N ЛО-54-02-000066, выданной 18.09.2008 г..

На момент проверки в аптеке, расположенной по адресу: ул. Пушкина, 52, г. Искитим Новосибирской области, отсутствовали лекарственные препараты, включенные в "Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года N 805н (ампицилин (капсулы), дексаметазон (мазь для наружного применения), изосорбида динитрат (капсулы), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), интерферон альфа-2 (лиофиллизат для приготовления раствора для интернозального введения).

По факту указанного нарушения Искитимским межрайонным прокурором вынесено постановление от 20.04.2011 г.. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Радуга-Сибирь" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление прокурора, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416 (далее по тексту - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 вышеуказанного Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 г.. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, которым определены требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г.. N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 г.. N 312 (который действовал на момент проведения проверки, вплоть до вступления в силу 24.10.2010 года Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 г.. N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416, предусматриваются следующие лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности, как соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на момент проведения проверки не обеспечило наличие в принадлежащих ему аптеках включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 г.. N 805н (ампицилин (капсулы), дексаметазон (мазь для наружного применения), изосорбида динитрат (капсулы), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь). Интерферон альфа-2 (лиофиллизат для приготовления раствора для интернозального введения).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о доказанности совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 названной статьи указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи лицензиатом, Общество обязано соблюдать вышеназванные правовые предписания. Возможность соблюдения этих требований у Общества имелась. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер для недопущения нарушений лицензионных требований, суду не представлено. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое Обществу правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При назначении наказания судом первой инстанции применен размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок и порядок привлечения Общества к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2011 года по делу

N А45-6848/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина