Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/3932-07-П Удовлетворяя требование о признании недействительным общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что истцы не участвовали в оспариваемом собрании, протокол не подписывали, в связи с чем указанное решение является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/3932-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7823-06-1,2

О., Я. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАЛНОР" (далее - "Фирма "ВАЛНОР") о признании недействительным оформленного протоколом от 02.02.2004 г. N 1 решения общего собрания участников общества о выдаче Т.Н.Ю. , подавшей заявление о выходе из общества, в счет действительной стоимости ее доли части недвижимого имущества ООО "Фирма "ВАЛНОР".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Т.А.В., Т.Н.Ю.

В обоснование исковых требований О., Я. ссылаются на принятие оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, что выразилось в неуведомлении истцов о времени и месте проведения общего собрания, а также проведении собрания в отсутствие истцов, являющихся участниками общества, владеющими в совокупности 50% уставного капитала ООО "Фирма "ВАЛНОР".

Исковые требования мотивированы также нарушением оспариваемым решением общего собрания участников ООО "Фирма "ВАЛНОР" прав и законных интересов истцов как участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2005 года принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО "Фирма "ВАЛНОР" от 02.02.2004 г. N 1, содержащему подписи истцов, факт выполнения которых собственноручно О.В.В. и Я.В.Г. подтвержден экспертным заключением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что истцы в собрании не участвовали, протокол собрания от 02.02.2004 г. N 1 не подписывали, в связи с чем решение, принятое общим собранием участников ООО "Фирма "ВАЛНОР", оформленное протоколом от 02.02.2004 г. N 1, является недействительным.

В кассационной жалобе на решение и постановление Т.Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, судом не исследовано представленное Т.Н.Ю. заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 31.01.2006 г. N 19-11-06, в котором сделан вывод о принадлежности подписи на протоколе О.В.В., не дана оценка заключению эксперта N 2311 от 16.06.2006 г, согласно которому, решить вопрос кем выполнены подписи от имени истцов не представилось возможным.

В судебном заседании представитель Т.Н.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы и представители ООО "Фирма "ВАЛНОР" и Т.А.В. в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Т.Н.Ю., являющаяся участником ООО "Фирма "ВАЛНОР", 29.12.2003 г. обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.4 устава ООО "Фирма "ВАЛНОР" принятие решения о выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости относится к компетенции общего собрания участников общества.

Обращаясь с настоящим иском, О.В.В. и Я.В.Г., владеющие в совокупности 50% уставного капитала ООО "Фирма "ВАЛНОР", ссылаются на то, что такое собрание участниками общества не проводилось, истцы в нем не участвовали, протокол от 02.02.2004 г. N 1 общего собранием участников ООО "Фирма "ВАЛНОР" не подписывали, представленные Т.Н.Ю. протоколы собрания от 02.02.2004 г. N 1 сфальсифицированы.

Исследовав указанные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз протокола собрания от 02.02.2004 г. N 1, изъятого СУ УВД ЗАО из регистрационного дела, и двух других, представленных в суд Т.Н.Ю., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы в собрании 02.02.2004 г. участия не принимали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспаривая решение общего собрания от 02.02.2004 т. истцы сослались на то, что не присутствовали на нем по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом правильно установлено, что истцы не были уведомлены о созыве и проведении общего собранием участников ООО "Фирма "ВАЛНОР" 02.02.204 г., а также о предполагаемой повестке дня, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, проведенное 02.02.2004 г. общее собрание участников ООО "Фирма "ВАЛНОР" не может быть признано правомочным, поскольку при нарушении установленного Законом порядка созыва общего собрания в нем не участвовали истцы.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Фирма "ВАЛНОР" от 02.02.2004 г. правомерно явились основанием для удовлетворения иска о признании его решения недействительным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34973/04-61-429 и постановление от 07 февраля 2007 года N 09АП-2816/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.